Решение по делу № 33-12774/2018 от 16.08.2018

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-12774/2018 А-2.150г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Далиева Улугбека Умарбаевича об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу по иску Суворова Андрея Валерьевича к Далиеву Улугбеку Умарбаевичу, САО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Далиева У.У.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между заявителем Далиевым Улугбеком Умарбаевичем и заинтрересованным лицом Суворовым Андреем Валерьевичем»

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> постановлено:

«Исковые требования Суворова Андрея Валерьевича к Далиеву Улугбеку Умарбаевичу, САО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Суворова Андрея Валерьевича утраченный заработок в размере 34.733 рубля (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать три) 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя – в размере 10.000 рублей (десять тысяч), расходы за оформление нотариальной доверенности – в размере 850 рублей (восемьсот пятьдесят).

Взыскать с Далиева Улугбека Умарбаевича в пользу Суворова Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч), расходы на оплату услуг представителя – в размере 10 000 рублей (десять тысяч), расходы за оформление нотариальной доверенности – в размере 850 рублей (восемьсот пятьдесят).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.241 рубля (одна тысяча двести сорок один) 99 копеек.

Взыскать с Далиева Улугбека Умарбаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> это решение в части размера сумм, подлежащих взысканию с САО «Надежда» в пользу Суворова А.В. и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины изменено со взысканием с САО «Надежда» в пользу Суворова Андрея Валерьевича страхового возмещения в размере 29 663,29 рублей, штрафа в размере 14 831,65 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 089,90 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> Далиев У.У. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению указанного решения суда, предоставив подписанное между ним и взыскателем Суворовым А.В. мировое соглашение от <дата>, в соответствии с которым размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судебным решением размере 150 000 рублей, стороны определили подлежащим возмещению в размере 12 000 рублей, выплачиваемых при заключении мирового соглашения, а размер подлежащей взысканию по решению суда суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, определили выплате в период с 01.06 по 30.06.2018, договорившись, что от остальной части денежной компенсации морального вреда (138 000 рублей) а также от возмещения взысканных в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 850 рублей взыскатель Суворов А.В. отказывается.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Далиев У.У. просит это определение отменить и утвердить заключенное между ним и Суворовым А.В. мировое соглашение, ссылаясь на то, что оно заключено добровольно, по инициативе самого Суворова А.В., а его неявка в судебное заседание и подача им письменного заявления об отказе в утверждении мирового соглашения свидетельствуют о его недобросовестном поведении, что в условиях, когда само мировое соглашение им не оспорено путем обращения с иском о признании его недействительной сделкой, не могло служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившегося в судебное заседание Далиева У.У., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ и ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

При этом ч.2 ст. 439 ГПК РФ установлено, что при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса, согласно которой суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч.2), и в случае его утверждения или неутверждения вынести соответствующее определение 9 ч.3 и ч.4).

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм гражданского процессуального закона следует, что при утверждении мирового соглашения сторон суд должен выяснить мотивы заключения мирового соглашения, убедиться в том, что стороны действуют добровольно и добросовестно, условия мирового соглашения могут быть реально исполнены, достигнутое между сторонами соглашение не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц, а также разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Между тем из материалов дела видно, что после назначения судом судебного заседания в целях разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, подписанного между должником Далиевым У.У. и взыскателем Суворовым А.В., последний в судебное заседание не явился, его представителем ФИО12 действующим по доверенности от <дата> выданной на срок <данные изъяты>, и не отозванной, представлено в суд письменное заявление от отказе от мирового соглашения, в котором указано, что оно подписано Суворовым А.В. под психологическим давлением, а также указано на то, что он был введен в заблуждение относительно правовых последствий его подписания.

В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения Суворов А.В. не явился, тем самым последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом ему в установленном законом порядке не разъяснялись.

С учетом этого обстоятельства и исходя из содержания вышеуказанного заявления представителя Суворова А.В. – ФИО13 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие взыскателя Суворова А.В. на утверждение мирового соглашения на момент разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения отсутствует, что исключает возможность утверждения судом мирового соглашения, ранее подписанного между сторонами.

Ссылки в частной жалобе Далиева У.У. на недобросовестность поведения Суворова А.В., а также на то, что мировое соглашение им подписано и не оспорено путем обращения с иском о признании его недействительной сделкой, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства, верно примененным судом первой инстанции.

По смыслу ч.2 ст. 439, ст. 173 и 39 ГПК РФ сам по себе факт подписания сторонами мирового соглашения не является безусловным основанием для его утверждения судом, поскольку оно подлежит утверждению только в случае, когда судом будет установлено соответствие волеизъявления сторон, выраженного в тексте мирового соглашения, их истинной воле и понимание ими всех последствий такого волеизъявления, при этом до утверждения мирового соглашения судом оно не вступает в силу, в связи с чем оспаривание условий мирового соглашения путем обращения с отдельным иском о признании его недействительной сделкой не требуется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Далиева У.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: