Решение по делу № 2-4975/2015 от 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4975/2015 по иску Швец АГ к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что:

26.09.2009т года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве подземного паркинга № №

На основании указанного Договора застройщик обязался построить подземную автостоянку в административно-жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес>, а участник долевого строительства произвести финансирование в размере <данные изъяты> рублей и принять долю в объекте.

Свои обязательства по оплате Доли истец выполнил в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года и передать истцу в течение 3 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию машино-место по передаточному акту, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по передаче доли истцу.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Швец А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Головин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ахметшин Р.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Предоставил суду копии платежных поручений, согласно которым истцу выплачена неустойка.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

26.09.2009т года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве подземного паркинга № №

На основании указанного Договора застройщик обязался построить подземную автостоянку в административно-жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес>, а участник долевого строительства произвести финансирование в размере <данные изъяты> рублей и принять долю в объекте.

Свои обязательства по оплате Доли истец выполнил в полном объеме, что подтверждается графиком оплаты и платежными документами за период с октября 2009 года по сентябрь 2011 года.

Согласно условиям Договора, ответчик должен был ввести Объект в эксплуатацию в 1 квартале 2012 года и передать истцу в течение 3 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию машино-место по передаточному акту, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по передаче доли истцу.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о выплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имела цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе. С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований, без учета добровольной выплаты ответчиком размера неустойки) в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки не превышает лимит, установленный Законом № 214-ФЗ.

По мнению суда, применению подлежит ставка ЦБ РФ на дату передачи Доли, установленную Договором, поскольку днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3).

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом выплаченной компенсации морального вреда в добровольном порядке, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Швец АГ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Страительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу Швец АГ:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Страительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015 года с применением компьютера.