Решение от 08.12.2014 по делу № 2-214/2014 (2-1595/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-214-2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по исковому заявлению Лебедь В.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Кварц» о взыскании задолженности по заработной плате, признании уведомления о сокращении должности заместителя председателя СНТ недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с 01 января 2009 года она работает в СНТ «Кварц» заместителем председателя товарищества. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21.08.2012г., оставленному без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.10.2012г., она была восстановлена на работе в должности заместителя СНТ «Кварц» с 10.06.2012, но к работе Шагаев А.В. ее так и не допустил. 01.07.2013 года Шагаев А.В. вручил ей уведомление о сокращении должности заместителя председателя СНТ «Кварц» с 01 сентября 2013 года с гарантией. предусмотренной ст. 180 Трудового Кодекса РФ. При этом на основании п. 3 ст. 27: № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», она попросила ознакомить ее с протоколом собрания от 19 мая 2013г., однако никаких действий со стороны председателя не последовало. С 01.09.2013г. председатель прекратил выплату заработной платы, хотя с приказом об увольнении по сокращению штата ее никто не ознакомил. На общем собрании членов товарищества 19 мая 2013года, она обратилась к собранию с предложением просить Правление рассмотреть вопрос о сокращении из штатного расписания должности заместителя председателя правления. Председатель собрания поставил вопрос на голосование. До 01 сентября 2013г. она дважды напоминала о необходимости ознакомить ее и выдать копию протокола собрания членов Товарищества от 19.05.2013г. и решения правления. Шагаев обещал сделать это при вручении уведомления, а далее стал скрываться, не допускал ее к исполнению обязанностей заместителя председателя, несмотря на решение суда от 21.08.2012г. Своими неправомерными действиями и бездействием председатель причинил ей моральные и физические страдания, нарушал имущественные права, так как приказа о сокращении не последовало. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15 153 рублей, признать уведомление от 01.07.2013г. о сокращении должности заместителя председателя СНТ «Кварц» недействительным; взыскать моральный вред 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца были уточнены и изложены в заявлении от 29.10.2014г: признать увольнение истицы с 1.09.2013г несостоявшимся, признать датой увольнения 09.06.2014г, взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 01.09.2013г по 09.06.2014г в размере 28 728, 12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7076,72 руб., выходное пособие в связи с сокращением в размере 3 332,40 руб., средний месячный заработок за 2 месяца с 10.062014г по 09.08.2014г в размере 6 664,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.( л.д.____).

29.10.2014г представитель истца Нарышкина Т.А. представила заявление об отказе от иска в части взыскании заработной платы за период с 01.01.2013г по 31.08.2013г, определением суда производство по делу в части данных требований прекращено ( л.д.______).

Истица в суд не явилась, направила своего представителя, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Нарышкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, считает, что срок обращения в суд не пропущен, по почте приказ об увольнении истица не получала, данный приказ был представлен истице только в судебном заседании 22.05.2014г.

Представитель ответчика СНТ «Кварц» Котлярова Т.А. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения, который необходимо исчислять с 5.09.2014г, когда истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Т.., А., П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и представленных документов, истица работала в должности заместителя председателя СНТ «Кварц» с 1 января 2009 года, что подтверждается приказом № 7 СНТ «Кварц» от 01.01.2009 года, подписанный председателем СНТ Шагаевым А.В. (л.д. ) Из пояснений истицы следует, что с 01.09.2013г. председатель прекратил выплату заработной платы, хотя с приказом об увольнении по сокращению штата ее никто не ознакомил. На общем собрании членов товарищества 19 мая 2013года, она обратилась к собранию с предложением просить Правление рассмотреть вопрос о сокращении из штатного расписания должности заместителя председателя правления. Председатель собрания поставил вопрос на голосование. До 01 сентября 2013г. она дважды напоминала о необходимости ознакомить ее и выдать копию протокола собрания членов Товарищества от 19.05.2013г. и решения правления.

Из представленных ответчиком документов следует, что решением общего собрания членов СНТ «Кварц» постановлено сократить должность заместителя председательства товарища ( л.д. 38-49). Данное решение в судебном порядке не оспорено.

01.07.2013 года Шагаев А.В. вручил истице уведомление о сокращении должности заместителя председателя СНТ «Кварц» с 01 сентября 2013 года, уведомление подписано истицей (л.д. 8).

Работодателем издан приказ № 5 от 5.09.2013г об увольнении истицы по ч.2 ст. 81 ТК РФ с 5.09.2013г, бухгалтеру произвести полный расчет ( л.д. 54).

С данным приказом истица была ознакомлена 5 сентября 2013г, от подписи об ознакомлении она отказалась, что подтверждается актом №2 от 5.09.2013г, показаниями свидетелей А.., П.., которые подтвердили, что в их присутствии председатель правления, находясь вместе с ними на участке, принадлежащем истице, представлял для ознакомления приказы №5,6 от 5.09.2013г, от подписи в которых истица отказалась. Оснований для сомнений в правдивости данных свидетелей у суда не имеется.

В связи с вышеуказанными действиями ответчиком было направлено заказное письмо, которое она получила 4.01.2014г.

Судом установлено, что расчет при увольнении истицы работодателем не произведен и не выплачивался истице, что подтверждается показаниями свидетеля Т., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до
увольнения.

В данном случае уведомление истицей получено, с приказом она была ознакомлена, но от подписи в приказе отказалась, следовательно, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы, срок обращения в суд за защитой трудовых прав истицы необходимо исчислять с 5.09.2013г, последний день обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, изменению даты увольнения – 6.10.2013г, по требованиям о взыскании сумм – 6.12.2013г, истица же обратилась в суд только 13.12.2013г, уточнения иска поданы за пределами данных сроков. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами сторона истицы не заявляла.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае фактически истица оспаривает правомерность действий работодателя, но с иском она обратилась за пределами установленного законом срока, ответчик заявил о пропуске срока, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.