Решение по делу № 33-18/2021 (33-5684/2020;) от 20.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-001749-49                                                      33-18/2021

                                                                                                        (33-5684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                                 Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Дубровской З.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ

по апелляционной жалобе Дубровской З.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Агафоновой М.В., Кривенко Н.Н.,       Рулевой Т.Н., поддержавшей доводы возражений на жалобу, представителя ООО «Газпром газораспределение Белгород» Антоненко Ю.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубровская З.А. является потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа СГМН-1 G6, заводской номер №, 2008 года выпуска.

11.12.2019 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выявлен факт несанкционированного подключения указанного домовладения к газовым сетям путем врезки в уличный газопровод с помощью трубы из металла, в связи с чем, установлена УЗУ на вводном кране. Доступ в домовладение не предоставлен, установлено наличие двух теплиц, предположительно отапливаемых газом.

13.12.2019 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в присутствии представителя абонента Дубровской З.А. Дубровского В.В. проведена проверка системы газоснабжения в указанном домовладении, по результатам которой составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях: паспорта на газовое оборудование представлены частично, на территории домовладения находятся теплицы, визуально отапливаемые, проложены трубы, доступ в теплицы не предоставлен.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» инициировало дело предъявлением иска, в котором просило взыскать с Дубровской З.А. задолженность по оплате за природный газ за период с 11.09.2019 по 25.12.2019 в размере 173 933 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 678 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ссылалось на выявление факта несанкционированного подключения домовладения ответчика к газовым сетям, что явилось основанием для расчета начислений за потребленный газ, исходя из нормативов потребления газа с применением повышающего коэффициента, указав также на то, что на момент выявления факта несанкционированного подключения к газовым сетям в домовладение ответчика пуск газа АО «Газпром газораспределение Белгород» не производился.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Дубровской З.А. Дубровский В.В. ссылался на то, что спорное домовладение было газифицировано, несанкционированное подключение отсутствовало.

Решением суда иск удовлетворен.

С Дубровской З.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате за поставленный газ за период с 11.09.2019 по 25.12.2019 в размере 173 933 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 678 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Дубровская З.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Дубровская З.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 13.04.2021, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дубровской З.А.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 ГК Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК Российской Федерации,      ст.ст. 2, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив факт несанкционированной врезки снаружи дома ответчика в уличный газопровод с помощью трубы, пришел к выводу о доказанности несанкционированного подключения к системе газоснабжения и правомерном начислении Дубровской З.А. задолженности за природный газ со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10, на основании чего удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании задолженности за потребленный газ, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

           Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Доводы в жалобе о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе, в виде принятия к производству суда искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности представителя Агафоновой М.В. с указанием на то, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя последней представлена только в копии, впоследствии оригинал также не представлялся, выдана в выходной день – 01.01.2020, в ней отсутствует подпись руководителя организации, ее выдавшей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности такой доверенности, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

    Так, исходя из содержания приложенной к исковому заявлению доверенности на имя Агафоновой М.В. (т. 1 л.д. 15), она выдана генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Камолиным А.В. на срок до 31.12.2022, подписана генеральным директором и лицом, на имя которого она выдана, на ней имеется штамп выдавшей организации, в связи с чем, оснований полагать, что исковое заявление подано ненадлежащим, по утверждению апеллянта, истцом, у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы в жалобе о наличии у суда оснований для возврата искового заявления и прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному спору по тому же предмету и между теми же сторонами основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего процессуального законодательства, поскольку определение мирового судьи судебного участка    № 3 Белгородского района Белгородской области от 07.04.2020 об отмене судебного приказа от 21.02.2020 о взыскании с Дубровской З.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности за потребленный природный газ, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 135, 220 ГПК Российской Федерации оснований как для возврата искового заявления, так и для прекращения производства по делу, поскольку вышеуказанным определением спор по существу не разрешен.

    Более того, право лица, по заявлению которого был вынесен судебный приказ, обратиться в суд в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа прямо предусмотрено ст. 129 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией также признаются несостоятельными и доводы в жалобе о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку цена иска составила менее 500 000 руб., так как материалами дела достоверно подтверждается, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» первоначально обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен на основании возражений Дубровской З.А.

    Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены отводы составу суда и многочисленные ходатайства стороны ответчика, в том числе, об истребовании доказательств у истца, неубедительны и опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний от 27.07.2020 и от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 147-153, 245-252), из содержания которых усматривается, что все заявленные стороной ответчика отводы и ходатайства судом были рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 20, 166 ГПК Российской Федерации, при отказе в удовлетворении того или иного ходатайства судом приведены соответствующие мотивы.

    В отношении ходатайства стороны ответчика об истребовании у истца доказательств необходимо отметить, что оно было удовлетворено в части (т.1 л.д. 150).

    Доводы в жалобе о том, что суд не подтвердил свои полномочия, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрены как право сторон требовать у суда подтвердить свои полномочия, так и обязанность суда подтверждать их.

    По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы в жалобе о том, что в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 03.07.2020 не велись протокол и аудиозапись судебного заседания, так как их ведение на подготовке дела к судебному разбирательству ГПК Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации (отсутствие в деле письменного протокола) для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки ошибочному мнению апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Проведение подготовки в отсутствие ответчика также не свидетельствует о нарушении прав Дубровской З.А., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения подготовки, что подтверждается сопроводительным письмом суда от 16.06.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому, такое письмо было вручено Дубровской З.А. 25.06.2021 (т. 1 л.д. 26, 36 обор.), однако на подготовку она не явилась, ходатайства об отложении ее проведения с приложением доказательств уважительности причин ее неявки на подготовку в суд не направляла.

    Доводы в жалобе о нарушении судом порядка исследования доказательств опровергаются протоколом судебного заседания от 11.08.2020, согласно которому, судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

    Утверждение в жалобе о том, что суд препятствовал даче пояснений представителем ответчика Дубровским В.В. голословно и ничем не подтверждено.

    Что касается доводов в жалобе о том, что представителя ответчика Дубровского В.В. суд понуждал надевать маску, необоснованно не допустил к участию в рассмотрении дела в качестве представителя Дубровской З.А. В. Е.Г., а затем неправомерно удалил ее из зала судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

    Положениями ст. 156 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что председательствующий судья руководит судебным заседанием, а также принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании, а его распоряжения обязательны для всех участников процесса, а также граждан, присутствующих в зале судебного заседания.

    Из содержания протокола судебного заседания от 11.08.2020 усматривается, что В. Е.Г. не была допущена к участию в деле в качестве представителя Дубровской З.А. ввиду отсутствия документа, подтверждающего ее полномочия (доверенности), а удалена из зала судебного заседания ввиду неоднократного нарушения порядка в судебном заседании, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 159 ГПК Российской Федерации.

    При этом распоряжение председательствующего судьи о том, что все лица, участвующие в деле, должны находиться в зале судебного заседания в средствах индивидуальной защиты (масках), обусловлено ограничениями, введенными на территории Белгородской области постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, и о нарушении прав стороны ответчика не свидетельствует.

    Ссылка в жалобе о том, что судом было ограничено право представителя ответчика Дубровского В.В. задавать вопросы другой стороне, допускалось унижение его человеческого достоинства, голословна и ничем не подтверждена.

    Доводы в жалобе о том, что стороной ответчика в суд было подано около 25 письменных заявлений, ответа на которые получено не было, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом протокольно в присутствии представителя ответчика Дубровского В.В.

    Доводы в жалобе о том, что представителю ответчика было запрещено вести видеозапись судебного заседания опровергаются протоколом судебного заседания от 11.08.2020, согласно которому, ходатайство о ведении видеозаписи судебного заседания заявлено Дубровским В.В. до объявления перерыва в судебном заседании, а разрешено после перерыва, однако Дубровский В.В. после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал.

    При этом в судебном заседании 27.07.2020 ходатайство представителя ответчика Дубровского В.В. о ведении видеозаписи судебного заседания было удовлетворено.

    Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела письменных объяснений истца при наличии искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на правильность принятого по делу судебного постановления не влияет.

    Доводы в жалобе о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Газпром газораспределение Белгород» несостоятельны, поскольку с учетом обстоятельств дела и предмета спора, в том числе в связи с необходимостью установления факта пуска газа в принадлежащем ответчику домовладении суд правомерно привлек к участию указанную организацию по ходатайству стороны истца, что нарушения прав ответчика не повлекло.

    Более того, протоколом судебного заседания от 27.07.2020 подтверждается, что сторона ответчика, а именно представитель ответчика Дубровский В.В. против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Газпром газораспределение Белгород» не возражал (т. 1 л.д. 149 обор. 3 абз.).

    Вопреки доводам в жалобе, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и верно распределено бремя доказывания, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству суда от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 1).

    Доводы в жалобе о неправомерном отказе в принятии к производству суда встречного иска Дубровской З.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» неубедительны, поскольку судом ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов отказа, а именно ввиду отсутствия предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации оснований для принятия судом к производству встречного иска, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не усматривает.

    В том случае, если Дубровская З.А. считает свои права нарушенными, как верно указал суд первой инстанции, она не лишена возможности обратиться к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с самостоятельными исковыми требованиями.

    Доводы в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика Дубровской З.А. и ее представителя Дубровского В.В. о судебном заседании, назначенном на 11.08.2020, неубедительны.

    Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда извещать представителей лиц, участвующих в деле.

    Более того, протоколом судебного заседания от указанной даты подтверждается, что представитель ответчика Дубровский В.В. участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, на ненадлежащее извещение своей доверительницы не ссылался, а по окончании перерыва в судебное заседание не явился.

    Надлежащее извещение ответчика Дубровской З.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2020, подтверждается материалами дела, а именно судебной повесткой, направленной по электронной почте (т. 1 л.д. 158-159), а также заказным письмом с уведомлением о вручении, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800049876100 получено Дубровской З.А. 04.08.2020 (т.1 л.д. 192-192 обор.).

    Более того, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800049876205 подтверждается и факт извещения ее представителя Дубровского В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2020 (т. 1 л.д. 193 обор.).

    Доводы в жалобе о том, что обжалуемое решение суда изготовлено не на бланке с гербом, несостоятельны, поскольку такое оформление судебных постановлений, вопреки утверждению апеллянта, ничем не предусмотрено, а ссылка в жалобе на несоответствие печати суда требованиям законодательства является субъективным мнением апеллянта.

    Доводы в жалобе о не вынесении судом частного определения, несмотря на заявление ответчика о подложности представленных истцом доказательств, несостоятельны, поскольку по смыслу положений ст. 226 ГПК Российской Федерации вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда.

    Доводы в жалобе о нарушении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон неубедительны.

Согласно положениям ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции каким-либо образом нарушил принцип состязательности равноправия сторон, отдав предпочтение представленным истцом доказательствам, в связи с чем, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права у судебной коллегии не имеется.

    Ссылка в жалобе на наличие между сторонами экономического спора основана на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего законодательства и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

    Доводы в жалобе о недоказанности истцом факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения со стороны ответчика, неубедительны.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    П. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства Российской Федерации.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Согласно п.п. 5, 14 указанных Правил поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме на неопределенный срок. Вместе с тем в случае, если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

В силу п. 21 Правил абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб. Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное (п. 40).

Согласно п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

П. 41 предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32 - 38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011         № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

    В силу п.п. е п. 35 данных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым сетям или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

       В соответствии с п.62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Судом установлено, что Дубровская З.А. является потребителем природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа СГМН-1 G6, заводской номер №, 2008 года выпуска.

11.12.2019 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выявлен факт несанкционированного подключения указанного домовладения к газовым сетям путем врезки в уличный газопровод с помощью трубы из металла, в связи с чем, установлена УЗУ на вводном кране. Доступ в домовладение не предоставлен, установлено наличие двух теплиц, предположительно отапливаемых газом.

13.12.2019 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в присутствии представителя абонента Дубровской З.А. Дубровского В.В. проведена проверка системы газоснабжения в указанном домовладении, по результатам которой составлен акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях: паспорта на газовое оборудование представлены частично, на территории домовладения находятся теплицы, визуально отапливаемые, проложены трубы, доступ в теплицы не предоставлен.

Данным актом также установлено отсутствие КЗН и пломбы на контргайках прибора учета (т. 1 л.д. 237).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, которые признал достоверными, в их совокупности и взаимосвязи, а именно акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения от 11.12.2019, схему места обнаружения несанкционированного подключения, акт проверки системы газоснабжения от 13.12.2019, пришел к верному выводу о доказанности факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения со стороны ответчика.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела акта проверки системы газоснабжения в домовладении ответчика от 13.12.2019 опровергается материалами дела, согласно которым, такой акт первоначально был приложен к исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (т. 1 л.д. 11), а впоследствии представлен в судебное заседание 11.08.2020 (т. 1 л.д. 237) и приобщен к материалам дела.

Доводы в жалобе о допущенных при оформлении актов от 11.12.2019 и 13.12.2019 нарушениях требований, предъявляемых к таким актам, неубедительны, поскольку такие требования перечислены в 85 (1) Правил № 354, и указанные акты им соответствуют, в частности, они составлены непосредственно после обнаружения несанкционированного подключения 11.12.2019 и проведения проверки 13.12.2019, содержат дату, время и место их составления, состав лиц, проводивших проверки, подписаны такими лицами и абонентом (его представителем), на них имеются отметки о получении актов абонентом (его представителем), на акте от 13.12.2019 также имеется отметка о несогласии представителя абонента Дубровской З.А. Дубровского В.В. с таким актом, в актах указано на выявленные в ходе проверок нарушения.

Вопреки мнению апеллянта, составление актов в отсутствие свидетелей, а также не приложение к актам доверенностей лиц, проводивших проверку и выявивших факт несанкционированного подключения, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены существенные нарушения, поскольку таких требований к их оформлению вышеуказанный пункт Правил № 354 не содержит.

Более того, такие акты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, доказательств, опровергающих достоверность указанных в них сведений, апеллянтом в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы в жалобе о том, что пуск газа в домовладение ответчика осуществлен в 2008 году, что подтверждается договором от 29.12.2008 на оказание услуг по газоснабжению населения, заключенным Дубровской З.А. с ООО «Белрегионгаз», а также актом врезки и пуска газа в принадлежащее ей домовладение, и свидетельствует о том, что ответчик пользовалась газом на законных основаниях, неубедительны.

Акт пуска газа в домовладение ответчика в материалы дела не представлен, а заключение договора на оказание услуг по газоснабжению 29.12.2008 само по себе не подтверждает то обстоятельство, что в 2008-2009 годах домовладение ответчика было подключено к системе газоснабжения уполномоченной на то организацией.

Не свидетельствует об этом и факт установления прибора учета потребления газа в домовладении ответчика в 2008 году, поскольку, ссылаясь на данное обстоятельство, квитанций о том, что с указанного момента времени ответчик осуществляла оплату за природный газ на основании показаний прибора учета в суд первой инстанции не представлено.

Из квитанции, предоставленной Дубровской З.А. за ноябрь 2011 года, усматривается, что за природный газ имеется переплата 2312 руб. 80 коп., при этом квитанции по которой была произведена оплата в указанном размере суду первой инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции Дубровской З.А. было предложено представить такие квитанции в подтверждение своей позиции, однако последней процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих возражений относительно заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» исковых требований, не реализована.

Представленные ответчиком квитанции о внесении Дубровской З.А. в филиал Центрального объединения по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Белгородоблгаз» денежных средств в сумме 710 руб. 10 коп. (технадзор) и 393 руб. 85 коп. (пуск газа) 28.09.2004, 754 руб. 78 коп. и 617 руб. 54 коп. (пуск газа), 1 955 руб. 84 коп. и 1238 руб. 06 коп. (врезка г/провода) 23.04.2009 не подтверждают факт подключения домовладения ответчика к централизованной системе газоснабжения.

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств направлены запросы в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и АО «Газпром газораспределение Белгород» для выяснения того, открывался ли лицевой счет по оплате услуг за поставку газа на имя Дубровской З.А., поступили ли от Дубровской З.А. 23.04.2009 денежные средства по оплате за пуск газа и врезку газопровода, в результате чего у Дубровской З.А. образовалась переплата за природный газ в размере 2312 руб. 80 коп. по состоянию на ноябрь 2011 года.

В соответствии с ответом на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Белгород от 11.12.2020, 29.12.2008 между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ранее ООО «Белрегионгаз») в лице филиала «Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Белгородоблгаз» и Дубровской З.А. был заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения и открыт лицевой счет с пометкой «нет пуска», что означает, что начислений по такому лицевому счету не производилось ввиду отсутствия пусковой ведомости домовладения и информации об установленном газоиспользующем оборудовании и приборе учета газа. Домовладению был присвоен лицевой счет, на который в отсутствие начислений и назначения платежа была произведена оплата в сумме 2 312 руб. 80 коп. Данная сумма находилась на лицевом счете ответчика как переплата и в 2013 году была списана в соответствии с п. 2 ст. 266, п. 18 ст. 250 НК Российской Федерации.

В соответствии с ответом на запрос АО «Газпром газораспределение Белгород» от 10.12.2020 денежные средства по оплате за пуск газа и врезку газопровода были оплачены в кассу абонентом Дубровской З.А. в 2009 году, однако заявление абонента на первичный пуск газа не поступало, работы по врезке и пуску газа в домовладение по адресу: <адрес> не производились.

Что касается внесения абонентом денежных средств в 2004 году, то в суде апелляционной инстанции Дубровская З.А. подтвердила, что в 2004 году она произвела оплату за врезку и пуск газа, однако домовладение к системе газоснабжения подключено не было.

Заключение Дубровской З.А. 08.10.2019 с АО «Газпром газораспределение Белгород» договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения также не доказывает то обстоятельство, что домовладение ответчика было подключено к системе газоснабжения уполномоченной на то организацией.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Белгород» Антоненко Ю.В. пояснила, что 08.10.2019 проводился рейд по графику, связанный с техническим обслуживанием, в том числе, в домовладении Дубровской З.А., которая согласилась заключить договор на обслуживание оборудования. При посещении домовладения ответчика фактически было обнаружено несанкционированное подключение к системе газоснабжения.

Доводы в жалобе о фальсификации доказательств стороной истца в отсутствие вступившего в законную силу приговора о фальсификации доказательств судебной коллегией признаются неубедительными и подлежащими отклонению.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств проведения истцом 11.09.2019 проверки прибора учета, установленного в домовладении ответчика, несостоятельна, поскольку на данное обстоятельство никто не ссылался.

Что касается ссылки в жалобе на акт отключения газоснабжения от 05.10.2019, то такой акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем, предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения со стороны ответчика Дубровской З.А. и правомерном начислении ей задолженности по оплате за потребленный газ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о нахождении спорного домовладения в совместной собственности Дубровской З.А. и Дубровского В.В., опровергается приложенной к исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выпиской из ЕГРН от 28.04.2020, а доказательств обратного апеллянтом не представлено (т.1 л.д. 8).

Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела расчета задолженности ответчика, основанного на соответствующей бухгалтерской документации, несостоятельны, поскольку из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в нем указаны период начисления задолженности, использованные при расчете тарифы, площадь домовладения, количество зарегистрированных лиц, данные о его собственнике, о наличии газоиспользующего оборудования.

Доводы в жалобе о том, что примененные истцом при расчете задолженности тарифы не обоснованы, неубедительны.

Согласно письменным возражениям ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на апелляционную жалобу при расчете задолженности Дубровской З.А. по оплате за потребленный природный газ истцом применены тарифы, утвержденные приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30.08.2012 № 17/30.

Несогласие апеллянта с такими тарифами само по себе о недостоверности расчета задолженности Дубровской З.А. по оплате за природный газ не свидетельствует и на правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания с нее такой задолженности не влияет.

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не опровергнута, контррасчет задолженности не представлен.

Ссылка в жалобе о том, что при расчете задолженности не учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 433 руб. 32 коп. опровергается расчетом задолженности, из которого усматривается, что указанная сумма истцом учтена.

Доводы в жалобе о том, что при расчете задолженности истцом неправомерно учтена площадь спорного домовладения 103,68 кв.м в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, неубедительны.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

П. 2.3 Методики расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.07.2006 № 83, предусмотрено, что отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

Таким образом, отапливаемая площадь домовладения не тождественна общей площади.

Доказательств того, что в действительности отапливаемая площадь домовладения Дубровской З.А. является отличной, от указанной расчете задолженности, апеллянтом не представлено.

Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела данных о дате проведения в домовладении ответчика предыдущей проверки системы газоснабжения на правильность выводов суда не влияют.

Исходя из расчета истца, задолженность начислена начиная с 11.09.2019, т.е. за три месяца, предшествующих выявлению факта несанкционированного подключения, что не противоречит п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354.

При этом доказательств того, что в период с 11.09.2019 до даты выявления несанкционированного подключения 11.12.2019 в домовладении        Дубровской З.А. представителями истца проводилась проверка системы газоснабжения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств проведения истцом 11.09.2019 проверки прибора учета, установленного в домовладении ответчика, несостоятельна, поскольку на данное обстоятельство никто не ссылался.

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует письменный договор на поставку газа, заключенный Дубровской З.А. с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату за природный газ, неубедительны.

Учитывая, что обязанность по оплате за коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического потребления услуг, отсутствие письменного договора не освобождает Дубровскую З.А. как потребителя природного газа от обязанности оплатить такую услугу, принимая во внимание доказанность факта несанкционированного подключения к системе газоснабжения со стороны ответчика и потребления природного газа.

Несостоятельны и доводы в жалобе о недоказанности причинения ответчиком истцу ущерба, поскольку потребление Дубровской З.А. природного газа без его оплаты, как верно указал суд первой инстанции, повлекло причинение истцу ущерба, который лицо, его причинившее, в силу норм действующего гражданского законодательства, обязано возместить.

Доводы в жалобе о том, что актом снятия прибора учета, ранее установленного в домовладении ответчика, от 19.12.2019 опровергаются указанные в акте от 13.12.2019 данные об отсутствии пломб на приборе учета, несостоятельны, поскольку в отсутствие доказательств подключения домовладения ответчика к системе газоснабжения уполномоченной организацией данное обстоятельство на правильность вывода суда о доказанности факта несанкционированного подключения со стороны ответчика не влияет.

Доводы в жалобе об отсутствии у суда оснований для применения к спорным правоотношениям положений норм ЖК Российской Федерации, а также Правил № 549 и № 354 основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку судом правильно определен закон, подлежащий применению.

Не подлежит удовлетворению и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вынесении в адрес суда первой инстанции частного определения по приведенным апеллянтом доводам о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку таковых судебной коллегией не установлено, в связи с чем, предусмотренные ст. 226 ГПК Российской Федерации основания для вынесения в адрес суда частного определения отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Дубровской З.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 мая 2021 года.