Решение по делу № 33-4775/2016 от 15.02.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4775/2016 Судья: Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Буер» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-6402/2015 по иску Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» к Кузнецову А. Е., закрытому акционерному обществу «Буер» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Буер» (далее – ЗАО «Буер») – Ахметовой А.В. (доверенность б/н от 11.01.2016 года, сроком по 31.12.2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Балтийский инвестиционный банк» – Гущина С.А. (доверенность №54Д от 15.01.2016 года, сроком по 24.06.2016 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ранее ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Платонову Е.В., просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6119313,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38796,57 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Буер», Кузнецова А.Е. солидарно в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6119313,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 19398,28 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО «Буер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик Кузнецов А.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года между истцом и Кузнецовым А.Е. заключен кредитный договор №14-0008-8b-000028, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 7 250 000 рублей, сроком до 26 октября 2016 года, при условии уплаты процентов из расчета 20 % годовых. (л.д.7-16).

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками. (л.д.27-34)

В целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору от 27 октября 2014 года между истцом и ЗАО «Буер» заключен договор поручительства № 14-0008-8b-000028-1. (л.д.17-19).

Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж был осуществлен 08 мая 2015 года, указанное обстоятельство не оспариваются сторонами по делу.

В связи с нарушением условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на 13 августа 2015 года составила 6119313,06 рублей, в том числе: текущая ссудная задолженность – 5 000 000 рублей; проценты – 46 575,34 рублей; просроченная судная задолженность – 750 000 рублей; просроченные проценты – 274 520,46 рублей; неустойка на проценты – 13 217,26 рублей; неустойка на основной долг – 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года в адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате кредита. Однако данные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.

В указанной выше части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверив расчет истца, произведенный на основании пункта 5.1 кредитного договора и пунктом 12 Индивидуальных условий Договора, учитывая, что представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики о применении указанной правовой нормы не заявляли.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не переходил, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика об изменении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно материалам дела исковое заявление принято судом к производству 02 сентября 2015 года, по делу состоялось три судебных заседания: 19 октября 2015 года,23 ноября 2015 года и 07 декабря 2015 года; решение суда принято 07 декабря 2015 года. Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте всех судебных заседаний. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, разумно и добросовестно пользуясь предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, имел достаточно времени для обсуждения с истцом возможности заключения и условий мирового соглашения, однако данными правами не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения сторонами не только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и на стадиях апелляционного обжалования и исполнения решения суда (часть2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Буер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: