Решение по делу № 12-509/2015 от 08.07.2015

Дело № 12-509/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре                            

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Савченко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Савченко А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего в ООО «Сапфир» в должности слесаря-сантехника,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) Савченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Данным постановлением Савченко А.В. признан виновным в том, что он (дата) в 08 часов 10 минут в районе (адрес) в (адрес), управлял принадлежащим ему транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и в 08 час. 55 мин. (дата)г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Савченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) он не согласен, по тем основаниям, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, которые заинтересованы в рассмотрении дела, поскольку являются участниками ДТП. Кроме того, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеются исправления, не оговоренные должностным лицом.

В судебное заседание Савченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Рязанов Е.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Савченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого Савченко А.В., при составлении которого Савченко А.В. отказался давать объяснения, подписывать его, а также получать указанный протокол;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому основанием для отстранения Савченко А.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование Савченко А.В. в виде наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте, при составлении которого Савченко А.В. в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование и подписывать указанный протокол;

- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял Савченко А.В.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Довод Савченко А.В. о том, что понятые являются заинтересованными лицами по делу, не подтверждены материалами дела, не представлено доказательств данного обстоятельства и самим Савченко А.В. Кроме того, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Савченко А.В. и о задержании транспортного средства, содержат все необходимые данные, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, имеется указание на то, что они составлен в присутствии 2-х понятых, указаны их полные данные, место жительства и стоят подписи данных лиц, при этом каких-либо замечаний о заинтересованности понятых Савченко А.В. в протоколе не отражено.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Савченко А.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Савченко А.В., обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Савченко А. В. – оставить без изменения, а жалобу Савченко А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                     Татунь Н.Н.