Решение по делу № 33-14198/2022 от 06.10.2022

№33-14198/2022

Судья Водяницкая А.Х.

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области

Материал №13-33/2022 (дело № 2-25/2018)

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 ноября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Сидорова А.Д.

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Бережного В.П. к Сидорову А.Д. об обязании устранить нарушения границ в соответствии с межеванием,

по встречному иску Сидорова А.Д. к Бережному В.П., кадастровому инженеру Поспеловой Н.Э., ОАО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, переносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19.07.2018 исковые требования Бережного В.П. к Сидорову А.Д. об обязании устранить нарушения границ земельного участка в соответствии с уточненным межевым планом участка, удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Сидорова А.Д. к Бережному В.П., кадастровому инженеру Поспеловой Н.Э. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании перенести строения, удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка Бережного Вячеслава Павловича с кадастровым номером 139 от 08.08.2017, исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 139 из Государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 137 удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком Бережного В.П. с кадастровым номером 139 и земельным участком Сидорова А.Д. с кадастровым номером 137 по варианту, приведенному в Приложении №2 к экспертному заключению, при котором установлена смежная граница по прямой линии между участками через точку ГКН 140 с координатами Х492078,17 и У2212533,50 и фактическую точку 135 с координатами Х 492100,05 и У2212561,27.

В остальной части исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 137 в границах плана земельного дела от 1996 года отказано.

Суд обязал Сидорова А.Д. освободить смежную границу путем демонтажа проволочного ограждения высотой 1,5 м из сетки ячейкой 60*60 мм (34,905 м); демонтажа металлических столбов из труб диаметром 72 мм (10 шт); переноса металлического контейнера размером в плане 1,32-2,1 м вглубь на территорию участка с кадастровым номером 137 (1 шт); демонтажа железобетонных плит размером в плане 3,2-1,2 м (2 шт); монтажа железобетонных плит размером в плане 3,2-1,2 м на территории участка с кадастровым номером 137 (2 шт), монтажа металлических столбов из труб диаметром 72мм (10) по вновь установленным координатам по точкам ГКН 140 с координатами Х492078,17, У2212533,50 и фактической точке 135 с координатами Х 492100,05 и У2212561,27; монтажа проволочного ограждения высотой 1,5 м из сетки ячейкой 60*60 мм (34,905 м.) по точкам ГКН 140 с координатами Х492078,17, У2212533,50 и фактической точке 135 с координатами Х 492100,05 и У2212561,27.

В удовлетворении исковых требований Бережного В.П. об обязании Сидорова А.Д. устранить нарушение границ в соответствии с межевым планом от 08.08.2017, отказано.

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.Д. об обязании Бережного В.П. перенести строения: баню, теплицу, туалет, находящиеся на границе земельного участка на безопасное расстояние 1 м отказано.

Взысканы с Сидорова А.Д. в пользу Бережного В.П. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взысканы с Бережного В.П. в пользу Сидорова А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги отказано.

Решение вступило в законную силу 13.11.2018.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленная палата Нижегородской области».

Оплата экспертизы возложена на Бережного В.П. и Сидорова А.Д. в равных долях. От Бережного В.П. в счет оплаты расходов за производство судебной экспертизы 05.06.2018 поступило *** руб.

23.03.2022 АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» подало в суд заявление о взыскании судебных расходов по производству экспертизы, в обоснование которого ссылаются на то, что АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» выполнила судебную экспертизу по делу №2-25/2018 по иску Бережного В.П. к Сидорову А.Д. об установлении границ земельного участка. Расходы по производству экспертизы составили *** руб.

Заявитель просит разрешить вопрос о возмещении АНО «Центр экспертиз ТПП НО» не оплаченных расходов за производство судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д.3).

На заявление АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» Сидоровым А.Д. поданы возражения со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного для подачи заявления о возмещении судебных расходов (л.д.44-45).

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года постановлено:

Заявление АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сидорова А.Д. в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» расходы на производство экспертизы в сумме *** руб.

В частной жалобе Сидоров А.Д., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что экспертным учреждением пропущен срок на подачу заявления о возмещении расходов на судебную экспертизу, оно не указало обстоятельства, которые препятствовали экспертной организации в течение трех с половиной лет получить информацию о разрешении спора и вопроса о судебных расходах.

На частную жалобу АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» поданы письменные возражения (л.д.66-67).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19.07.2018 исковые требования Бережного В.П. к Сидорову А.Д. об обязании устранить нарушения границ земельного участка в соответствии с уточненным межевым планом участка удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Сидорова А.Д. к Бережному В.П., кадастровому инженеру Поспеловой Н.Э. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании перенести строения, удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка Бережного В.П. с кадастровым номером 139 от 08.08.2017, исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 139 из Государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 137 удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком Бережного В.П. с кадастровым номером 139 и земельным участком Сидорова А.Д. с кадастровым номером 137 по варианту, приведенному в Приложении № 2 к заключению эксперта, при котором установлена смежная граница по прямой линии между участками через точку ГКН 140 с координатами Х492078,17 и У2212533,50 и фактическую точку 135 с координатами Х 492100,05 и У2212561,27.

В остальной части исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 137 в границах плана земельного дела от 1996 года отказано.

Суд обязал Сидорова А.Д. освободить смежную границу путем демонтажа проволочного ограждения высотой 1,5м из сетки ячейкой 60*60 мм (34,905м); демонтажа металлических столбов из труб диаметром 72 мм (10 шт); переноса металлического контейнера размером в плане 1,32-2,1м вглубь на территорию участка с кадастровым номером 137 (1 шт); демонтажа железобетонных плит размером в плане 3,2-1,2м (2 шт); монтажа железобетонных плит размером в плане 3,2-1,2 м на территории участка с кадастровым номером 137 (2 шт), монтажа металлических столбов из труб диаметром 72 мм (10) по вновь установленным координатам по точкам ГКН 140 с координатами Х492078,17, У2212533,50 и фактической точке 135 с координатами Х 492100,05 и У2212561,27; монтажа проволочного ограждения высотой 1,5 м из сетки ячейкой 60*60 мм (34,905 м) по точкам ГКН 140 с координатами Х492078,17, У2212533,50 и фактической точке 135 с координатами Х 492100,05 и У2212561,27.

В удовлетворении исковых требований Бережного В.П. об обязании Сидорова А.Д. устранить нарушение границ в соответствии с межевым планом от 08.08.2017 отказано.

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.Д. об обязании Бережного В.П. перенести строения: баню, теплицу, туалет, находящиеся на границе земельного участка, на безопасное расстояние 1 м отказано.

Взысканы с Сидорова А.Д. в пользу Бережного В.П. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взысканы с Бережного В.П. в пользу Сидорова А.Д. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Госземкадастрсъемка» - Висхаги отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 05.04.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты НО» (л.д.12-15 т.2 дела № 2-25/2018).

Оплата экспертизы возложена на Бережного В.П. и Сидорова А.Д. в равных долях.

Бережной В.П. в счет оплаты расходов за производство судебной экспертизы 05.06.2018 оплатил *** руб. (л.д.19,22).

Заявление АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты НО» о разрешении вопроса о возмещении не оплаченных *** руб. направлено в суд 21.03.2022, поступило 23.03.2022 (л.д.3-4).

В письменных возражениях на заявление Сидоров А.Д. указал на пропуск экспертным учреждением трехмесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ.

Рассматривая заявление экспертного учреждения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылаясь на то, что первоначально заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением (л.д.21 т.2), но судом не было разрешено, суд пришел к выводу, что экспертным учреждением срок на обращение с заявлением о возмещении расходов на экспертизу не нарушен, и взыскал с Сидорова А.Д. в пользу экспертного учреждения 34200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что срок на подачу заявления экспертным учреждением не пропущен.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из положений статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Таким образом, с 01.10.2019 применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы было подано в суд АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты НО» еще до принятия решения по делу (л.д.21-22 т.2), и судом не рассмотрено, то оснований исчислять срок с подачи нового заявления 21.03.2022 не имелось.

Считая срок не пропущенным ввиду того, что заявление было подано еще 07.06.2018, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения не оплаченных Сидоровым А.Д. расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, вывод суда о соблюдении экспертным учреждением срока обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату проведенной судебной экспертизы отвечает требованиям процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова А.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2022.

Судья Заварихина С.И.