Решение от 09.02.2016 по делу № 22-257/2016 от 13.01.2016

Судья Пименов П.С.                             Материал № 22-257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника Морозова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шалашова С.Н. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2015 года, которым Шалашову С.Н., <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшегося в отношении него приговора.

Заслушав выступление защитника Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 21 мая 2014 года Шалашов С.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Шалашов С.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда от 30 ноября 2015 года в принятии ходатайства осужденного к производству было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шалашов С.Н., не соглашаясь с постановлением, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, указывает, что постановленный в отношении него приговор подлежит пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку постановлением <данные изъяты> от 21 июля 2014 года приговоры от 19 декабря 2005 года и 05 августа 2010 года были приведены в соответствие с действующим законодательством со снижением сроков наказания в виде лишения свободы в общей сложности на 3 месяца, которые он фактически отбыл, а потому срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 21 мая 2014 года, по мнению автора жалобы, подлежит снижению на 3 месяца. Кроме того, полагает, что необходимо исключить из приговора указание на особо опасный рецидив с изменением в этой связи вида исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку судимость от 19 декабря 2005 года была за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и не должна учитываться при признании рецидива особо опасным. Просит привести приговор от 21 мая 2014 года в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Шалашова С.Н. к производству, суд правильно указал на отсутствие предмета рассмотрения, поскольку в ходатайстве осужденным фактически оспаривается законность постановленного в отношении него приговора.

Каких – либо изменений в статью уголовного закона, по которой был осужден Шалашов С.Н., после вынесения приговора внесено не было.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ходатайства осужденного Шалашова С.Н. к производству, суд вынес законное и обоснованное постановление.

Более того, требование Шалашова С.Н. о зачете срока наказания с учетом приведения ранее постановленных в отношении него приговоров по ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством не основано на положениях закона, а потому оснований для принятия ходатайства к производству у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: