Решение по делу № 2-1355/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-1355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 апреля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Беленькому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ранее ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") и Беленьким Андреем Вячеславовичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 27% годовых.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Беленький А.В. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил ответчику уведомление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность ответчиком не погашена, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Беленькому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563201 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8832 руб.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Беленький А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Тарасевич Л.Р. в судебное заседание явилась, размер задолженности не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, считая размер завышенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и Беленьким Андреем Вячеславовичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25, 27% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита (гашение кредита производится не реже одного раза в месяц).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, почитающихся договору, заемщик уплачивает банку неустойку, (неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга).

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в дальнейшем перестал вносить платежи, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась задолженность.

Факт не исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 563201 руб. 28 коп., из которых:

-основной долг – 237395 руб. 21 коп.

-проценты – 143880 руб. 17 коп.

-неустойка – 181925 руб. 90 коп.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспорены, сомнений не вызывают, условия кредитного договора об очередности погашения задолженности ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Доказательств выплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает: продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывает, что последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что при изменении его материального положения, истец должен снизить размер задолженности, поскольку этот факт является существенным обстоятельством для изменения условий кредитного договора, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что ответчиком доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по договору.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Беленькому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 8832 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Беленькому Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беленького Андрея Вячеславовича в пользу СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563201 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8832 руб., а всего 572033 руб. 28 коп. (пятьсот семьдесят две тысячи тридцать три рубля двадцать восемь копеек).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева