Решение от 27.06.2023 по делу № 8Г-12838/2023 [88-14454/2023] от 26.05.2023

УИД 03RS0001-01-2022-001054-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2023 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – Засим ФИО12 на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 20.02.2023 по гражданскому делу № 2-1267/2022 по иску Локтевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Локтевой Н.В. – Реброва А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Локтева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 230 280 рублей 80 копеек; неустойку за период с 16.12.2021 по 12.10.2022 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 746 109 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворенна требования с 13.10.2022 по ставке 1% в день на сумму 230 280 рублей 80 копеек по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора долевого участия истец Локтева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По словам истца, после заселения в квартиру он обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

03.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, которая получена ответчиком 06.12.2021.

Застройщик требования истца не выполнил, в связи с чем с него, по мнению ответчика, подлежит взысканию также неустойка.

Согласно расчету истца на день подачи искового заявления период начисления неустойки составил 93 дня (с 16.12.2021 по 18.03.2022), а размер неустойки 243 789 рублей 27 копеек.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2022, оставленныи без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 20.02.2023, исковые требования Локтевой Н.В. удовлетворить частично.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Локтевой Н.В. взысканы стоимость устранения выявленных | недостатков в размере 230 280 рублей 80 копеек, неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 155 140 рублей 40 копеек.

Кроме того, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Локтевой Н.В. взыскана неустойка в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 230 280 рублей 80 копеек ежедневно, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6 553 рубля.

Также с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Судэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 56 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» – Засим А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказе во взыскании штрафа, предоставлении отсрочки исполнении решения.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СУДЭК», поскольку учредителем и экспертом данной организации является ФИО4, который ранее обращался в суд с иском к ООО СЗ «Агростройинвест» в лице представителя Ребров А.В., который в рамках настоящего дела представляет интересы истца Локтевой Н.В. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство об отводе эксперту, которое не было разрешено судом первой инстанции.

Кроме того, считает, что положенная в основу обжалуемых судебных актов судебная экспертиза является недостоверным и неотносимым доказательством. Указывет, что экспертом применены не верные индексы и коэффиценты. Также полагет, что необходимо исправить стоимость дверного блока балконного и исключить стоимость стеклопакета, поскольку двухкамерные и однокамерные стеклопакеты толщиной 32 мм, установлены самим собственником, а также исключить пункты 1-12 (работы по сантехнике), в связи с истекшем сроком гарантии, заменой экспертом общедомового имущества, относящегося к ведению управляющей организации. Ссылается на то, что экспертом не была в полном объеме исследована преоектная документация, выбраны неверные методы исследования, не учтена возможность деформации оконного (дверного) блока в результате перепада температур (усилия сдвига и растяжения-сжатия), а также ввиду ненадлежащей эксплуатации, а выводы эксперта носят предположительный характер.

Полагает, что судом необоснованно взысканы штрафные санкции в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 28.03.2022, а также не предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на период действия указанных ограничений. При этом полагает, что отсрочке подлежало исполнение решения как в части штрафных санкций, так и в части основного долга (взысканной суммы стоимости недостатков).

Представитель истца Локтевой Н.В. – Ребров А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения. Указал, что, возможно, представлял интересы ФИО4 при рассмотрении спора с ООО СЗ «Агростройинвест» наряду с другними собственниками данного дома, однако полагает, что это не отразилось на достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, которое по существу ответчтком не опровергнуто.

судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -0 ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были опущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец Локтева Н.В. и третье лицо Локтев А.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 03.02.2017.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

06.12.2021 Локтева Н.В. вручила застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, сантехника и се установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 № от 21.12.2021 качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составляет 262 139 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Судэкс» ФИО4 № от 22.09.2022, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве № от 03.02.2017 в части заявленных истцом недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению дефектов и недостатков с учетом стоимости материалов составляет 250 612 рублей 80 копеек.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей по состоянию дату исследования составляет 20 322 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Локтевой Н.В. стоимость устранения недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 230 280 рублей 80 копеек (250 612 рублей 80 копеек – 20 332 рублей).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судом перовой инстанции.

Так, на основании части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Закона о долевом строительстве, пункта 32 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013, исходил из того, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку квартира передана истцу по акту 17.12.2018, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока и изложено в претензии от 06.12.2021, а с иском истец обратился 24.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчтком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 8 статьи Закона о долевом строительстве, а также статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 период взыскания неустойки был определен с 17.12.2021 по 28.03.2022.

Размер неустойки за указанные период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с 232 583 рублей 61 копейки до 75 000 рублей.

Кроме того, судом были удовлетворены о взыскании неустойки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, исключенив из начисления периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Установив нарушения прав истца как потреби со стороны ответчика, суд первой инстанции на основаии статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации моралного вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с уклонением истца от исполнения требований потребителя в добровольном порядке с него в пользу истца был взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 155 140 рублей 40 копеек

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не нашел, доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

Суд апкелляционой инстанции с приведенынми выше выводами суда первой инстации согласился.

Довод ответчика о том, что заключение экспертной организации ООО «СудЭкс» является недопустимым доказательством в связи с предвзятым отношением эксперта к ответчику были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности.

Также были отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчик об отсутствии оснований для взыскания штрафа в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, с указанием на то, что положени указанного выше Постановления к штрафу не применяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и кассационной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, а также с размером данных расходов.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оценка заключению дана судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы ответчика достоверность заключения судебной экспертизы не опровергают.

Так, экспертом были даны письменные развернутые ответы на вопросы, возникшие по результатам ознакомления с заключением.

Также экспертом произведен уточненный расчет стоимости устранения недостатков с применением актуальных индексов и коэффициентов, а также исправлением стоимости дверного блока, исключения стоимости части стеклопакетов лоджии, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 255 535 рублей 20 копеек, что даже превышает первоначально рассчитанную стоимость в размере 250 612 рублей 80 копеек, которой руководствовался суд первой инстанции.

Также экспертом указано, что им в силу полномочий, определенных в абзаце 1 статьи 7 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно выбраны методы исследования, необходимости в применении дополнительных исследований не имелось.

Доводы ответчика о том, что экспертом не исследовалась возможность деформации оконного (дверного) блока в результате перепада температур либо ненадлежащей эксплуатации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку экспертом было установлено ненадлежащее качество выполнения строительных работ и использованных строительных материалов, находящееся в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованности включения в расчет стоимости замены стеклопакета на лоджии, поскольку он был заменен собственниками самостоятельно, а также стоимости на устранение недостатков сантехнического оборудования, поскольку гарантийный срок на него истек, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют, поскольку в рамках поставленных перед экспертом вопросов он исследовал состояние жилого помещения на момент осмотра. Вопрос о внесенных собственниками изменениях перед экспертом не ставился, ответчик о постановке данного вопроса не ходатайствовал, тогда как вопрос об истечении гарантийного срока является правовым и к компетенции эксперта нее относится.

При этом доводы ответчика о том, что истцами были самостоятельно заменены стеклопакеты на лоджии обосновано не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку достаточных доказательств этого ответчиком предоставлено не было.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика об истечении гарантийного срока на инженерное и технологическое оборудование, поскольку квартира была передана истцам по акту 17.12.2018, а претензия на ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в том числе, инженерных коммуникаций, направлена истцом 06.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление ответчика об отводе эксперту было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд обосновано исходил из того, что участие эксперта ФИО4 в качестве истца в споре с ООО СЗ «Агростройинвест» в лице представителя Ребров А.В., который в рамках настоящего дела представляет интересы истца Локтевой Н.В., само по себе о недостоверности и необъективности экспертного исследования не свидетельствует и при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих по существу выводы эксперта, не может служить основанием для отвода эксперта либо назначения повторной судебной экспертизы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании штрафных санкций.

Ссылка ответчика постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 выводы судов не опровергает, поскольку неустойка была взыскана с ответчика до 28.03.2022, то есть до начала действия данного постановления, тогда как требование о возмещении стоимости устранения недостатков в жилом помещении было направлено истцом в адрес ответчика до начала действия данного постановления, последним в досудебном порядке не исполнена, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора со стороны ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 № 479.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2022, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 № 479 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░,

                                                                                           ░.░.░░░░░░░