Решение по делу № 2-2549/2021 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности Задкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Васильеву Алексею Александровичу, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, оспаривая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В обоснование требований указало, что 24.04.2021 произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Васильева А.А. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.05.2021 страховая организация подготовила направление на СТОА ООО «ОПОРА» и отправила Васильеву А.А. СМС-сообщение. 23.05.2021 направление выслано заявителю почтой. 25.06.2021 Васильев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в ответ страховщик предложил воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. Решением № У-21-106776/5010-007 от 24.08.2021 финансового уполномоченного с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Васильева А.А. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 154246 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отмечало, что выдача направления на ремонт за пределами установленного срока не может служить основанием для вывода о том, что потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа. Потерпевший был уведомлен об организации восстановительного ремонта, но отказался от него. Применение финансовым уполномоченным для разрешения спора судебной практики по определению Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2 необоснованно. Потерпевший не представил доказательства реальных убытков, понесенных в связи с действиями страховщика. Законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без износа при оплате ремонта по счету СТОА. Выплата же потерпевшему должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий. Также заявитель обращал внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, и просил применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, снизив ее.

ПАО СК «Росгосстрах» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-106776/5010-007 от 24.08.2021, отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 55146 руб. и снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Задков А.О возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение № У-21-106776/5010-007 от 24.08.2021 законно и обоснованно, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ее размер решением финансового уполномоченного не определялся. Поводом для обращения Васильева А.А. к финансовому уполномоченному послужило то, что после его обращения за выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нарушило 20-дневный срок направления на ремонт до 21.05.2021. Васильев А.А. обратился с направлением в СТОА 24.05.2021, ремонт не выполнен и до настоящего времени. Претензией от 25.06.2021 его доверитель потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. В ответе ПАО СК «Росгосстрах» фактически признало нарушение сроков, невыполнение ремонта, предлагало дождаться получения запасных частей и начать ремонт. До настоящего времени из ООО «ОПОРА» Васильев А.А. не приглашался для начала ремонта. Назначение ему страхового возмещения в размере 154246 руб. без учета износа являлось правильным. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № У-21-106776/5010-007 от 24.08.2021 частично, выплатило 99100 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»,    извещенного    о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильев А.А., извещенный    о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., извещенная    о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Из АНО «Служба финансового уполномоченного» суду представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № У-21-106776/5010-007 от 24.08.2021 является законным и обоснованным, финансовый уполномоченный на основании представленных сторонами доказательств, заключения эксперта правильно определил размер страхового возмещения. Он не наделен полномочиями на применение п.1 ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.26 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с решением № У-21-106776/5010-007 от 24.08.2021 подано в суд 21.09.2021 и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 3 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом

Согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В п.1 ст.393 ГК РФ содержится правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Скурко А.С., управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №, и Васильева А.А., управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Скурко А.С., управлявшей транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, Скурко А.С. в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № 5048927194, владельца автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № Васильева А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3016761280.

29.04.2021 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.04.2021 по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», которым на автомобиле установлены повреждения, возникшие в результате ДТП: разрыв брызговика правого переднего, деформация ребер жесткости правой передней двери, правой задней двери, боковины задней правой, вмятина на наружнем пороге правых дверей, деформация надколесного кожуха заднего правого, задир материала на колесном диске заднем правом, надрез шины задней правой.

23.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Васильева А.А. об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ОПОРА» и передало ему направление на ремонт, нарушив срок, установленный п.21 ст.12 закона об ОСАГО на 2 дня.

Довод истца об уведомлении об организации ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ путем СМС-сообщения, основан на свободном толковании закона об ОСАГО, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 закона об ОСАГО обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт не может быть выполнена путем СМС-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный досмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М», выявлено дополнительное повреждение в виде деформации правой стойки и дано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Васильева А.А. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потерпевшего о готовности СТОА провести восстановительный ремонт, то есть фактически оставила претензию без удовлетворения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок, установленный п.21 ст.12 закона об ОСАГО, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По делу не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Таких предложений к потерпевшему от страховщика не поступало.

Васильев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 155000 руб., неустойки в размере 100000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-106776/3020-004 финансовым уполномоченным установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 154246 руб. без учета износа, 99100 руб. с учетом износа.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-21-106776/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154246 руб. и неустойка (в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Такое решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Довод страховой организации о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта было выполнено, опровергается материалами дела: направление в ООО «ОПОРА» выдано потерпевшему с нарушением срока, только ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция заявителя о том, что потерпевший не представил доказательств убытков из-за незаконных действий страховщика, не соответствует обстоятельствам, установленным судом, поскольку размер убытков подтвержден экспертным заключением ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-106776/3020-004.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-21-106776/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки не определен, ее назначение поставлено в зависимость от исполнения самого решения, суд не имеет возможности проверить соответствие размера неустойки нормам ст.333 ГК РФ и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

В обоснование применения ст.333 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не указало мотивов, указывающих на допустимость снижения неустойки в отношении к конкретной правовой ситуации.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений правовых норм суд находит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-106776/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Васильева А.А. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-106776/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Васильева Алексея Александровича стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева