Решение по делу № 12-414/2014 от 02.10.2014

Дело № 12-414/2014

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2014 года, г. Пермь,

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А.,

рассмотрев жалобу Пицика В.В. на постановление 1 ОНД по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера «...» - Пицика В.В.,

установил:

Пермской транспортной прокуратурой с привлечением инспектора ГУ МЧС России по Пермскому краю в период с Дата по Дата проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры в ....

Дата в ... час. ... мин. при проведении проверки по Адрес было выявлено, что Пицик В.В., являясь должностным лицом – главным инженером «...», нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

на 1 этаже: 1) лестничная клетка не отделена от коридора первого этажа дверьми с доводчиками и уплотнениями в притворе (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.62; СНиП 21-01-97* п.6.18*); 2) двери, ведущие из общих коридоров в лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания (центральная лестничная клетка). (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.33; Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 ст.46; Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 ст.4, п.4; СНиП 21-01-97* п.6.18*).

На 2 этаже: 3) двери, ведущие из общих коридоров в лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания (центральная лестничная клетка) (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.33; Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 ст.46; Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 ст.4 п.4; СНиП 21-01-97* п.6.18*); 4) Двери, ведущие из общих коридоров в лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания (лестничная клетка в правом крыле). (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.33; Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 ст.46; Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 ст.4 п.4; СНиП 21-01-97* п.6.18*); 5) Допущена отделка путей эвакуации материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска коридор) (НГЧ) (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.33; Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 ст.46; Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 ст.4 п.4; СНиП 21-01-97* п.6.25*); 6) Двери второго эвакуационного выхода закрыты изнутри на ключ (ТЧ) (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.35); 7) дверь эвакуационного выхода закрыта изнутри на ключ (около центральной лестничной клетки) (ТЧ) (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.35); 8) двери эвакуационного выхода около центральной лестничной клетки открывается не по ходу эвакуации (НГЧ) (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.33; Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 ст.46; Федеральный закон №123-ФЗ от22.07.2008 ст.4 п.4; СНиП 21-01-97* п.6.17);

На 2 этаже: 9) допущена отделка путей эвакуации материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум) (НГЧ) (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.33; Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 ст.46; Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 ст.4 п.4; СНиП 21-01-97* п.6.25*); 10) Допущена отделка путей эвакуации материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (панели в коридоре) (НГЧ) (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.33; Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 ст.46; Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 ст.4 п.4:; СНиП 21-01-97* п.6.25*), что является нарушением п.4 ст.20.4 КоАП РФ; 11) Не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) ПК №2/5 (Постановление правительства РФ от 24.04.2012 №390 п.57), что является нарушением п.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНД по г.Перми от Дата № Пицик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Пицик В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности являются малозначительными, так как они не создают непосредственную угрозу возникновения пожара и гибели людей, и не нарушают охраняемые общественные правоотношения. Частично выявленные нарушения были устранены к моменту составления протокола. В силу изложенного, просил постановление по делу об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Пицик В.В. не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заказной почтой по месту постоянного места жительства, судебное отправление возращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению Пицик В.В о времени и месте слушания дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения рассмотрении дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте в сети Интернет, и Пицик В.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Дата в ... час. ... мин. при проведении проверки по Адрес, в здании ..., был выявлен факт нарушения должностным лицом – главным инженером «...» Пицик В.В. требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения были изложены в Актах проверки от Дата, Дата; постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; постановлении по делу об административном правонарушении № от Дата, со ссылками на нарушение Пицик В.В. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Пицика В.В. не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают правильные выводы надзорного органа о наличии в действиях Пицика В.В., как должностного лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам названной категории (части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как отсутствие у Пицика В.В. прямого умысла на совершение правонарушения, принятие мер по выполнению нарушений, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3, 4 ст. 20.1 КоАП РФ, наступает за сам факт нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а не за причинение вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пицика В.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Пицик В.В. в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. назначено по правилам, установленным ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей наказание более строгого административного наказания (части 4 ст.20.4 КоАП РФ), и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пицика В.В. допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления № от Дата вынесенного старшим инспектором отделения надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНД по г.Перми не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району 1 ОНД по городу Перми № от Дата в отношении должностного лица – главного инженера «...» Пицика В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня получения (вручения) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.А. Файзрахманова