Решение по делу № 8Г-25179/2024 [88-27123/2024] от 19.07.2024

УИД № 32RS0001-01-2016-004428-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-27123/2024

№ 2-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Сурова В.В. и Сурова В.Б. к Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, и по встречным искам Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. к Сурова В.В и Сурова В.Б. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации,

по кассационным жалобам Сурова.В.В., Сурова В.Б., Игнаткиной Н.В., Прокудиной А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2024 года, и Игнаткиной Н.В., Прокудиной А.В., кроме того, на решение Бежицкого районного суда города Брянска от                     21 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения с применением системы видеоконференцсвязи представителя Сурова В.В. и Сурова В.Б. по доверенности Акуленко Т.М. и представителя Игнаткиной Н.В., Прокудиной А.В. по доверенности Хаймекиной О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суров В.В. и Суров В.Б. обратились к Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на наличие в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, невозможность совместного их использования, фактическое разделение жилого дома на две изолированные квартиры: № 1, общей площадью 30,5 кв.м, и № 2, общей площадью 160,8 кв.м, просили с учетом уточненных требований: о разделе жилого дома, общей площадью 191,3 кв.м, между собственниками Суровым В.В. (84/1000 доли в праве) и Суровым В.Б. (336/1000 доли в праве), с одной стороны, и Игнаткиной Н.В. (496/1000 доли в праве) и Прокудиной А.В. (84/1000 доли в праве) с другой стороны, в соответствии с вариантом, указанным в экспертном заключении ООО «РССЭ» от 19.12.2019 года № 1-08/2019 в приложении № 2; об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 595 кв.м, в соответствии с вариантом, указанным в приложении № 6 экспертного заключения; о возложении на Сурова В.Б. обязанности по проведению работ по изоляции помещений, со взысканием с Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. стоимости работ пропорционально их размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; об указании в решении суда, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.

Игнаткина Н.В. обратилась к Сурову В.В. и Сурову В.Б. со встречным иском, в котором, ссылаясь на незначительность долей ответчиков в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, отсутствие у ответчиков нуждаемости в их использовании, просила о выделе их долей и возложении на нее обязанности по выплате Суровым денежной компенсации их рыночной стоимости с рассрочкой на 1 год.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21 января 2020 года, с учетом определений от 27 января 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок, заявленные Суровым В.В. и Суровым В.Б. исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении предъявленного Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. встречного иска отказано.

Судом постановлено о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Суровым В.В., Суровым В.Б., Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В.

Произведен раздел указанного жилого дома, общей площадью 191,3 кв.м, в соответствии с вариантом, указанным в приложении № экспертного заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В собственность Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. выделена часть жилого дома в виде здания (блока) общей площадью 111 кв.м, состоящей из помещений: 1-й этаж: комната №1 – жилая, общей площадью 5,6 кв.м; комната №2 – жилая, общей площадью 12,8 кв.м; комната №3 – жилая, общей площадью 4,6 кв.м; комната №4 – кухня, общей площадью 7,5 кв.м; комната №1 – прихожая, общей площадью 8,8 кв.м; комната №2 – жилая, общей площадью 14,8 кв.м; комната №3 – жилая, общей площадью 9,0 кв.м; комната №10 – лестница, общей площадью 3,4 кв.м; вновь образованная комната №9 (1), общей площадью 4,6 кв.м; 2-й этаж: комната №11 – коридор, общей площадью 11,3 кв.м; вновь образованная комната №12 (1), общей площадью 21,9 кв.м; вновь образованная комната №15 (1), общей площадью 6,7 кв.м; пристроек литеры а и а1.

В собственность Сурова В.В. и Сурова В.Б. выделена часть жилого дома в виде здания (блока), общей площадью 80,3 кв.м, состоящую из помещений: 1-й этаж: комната №4 – кухня, общей площадью 15,3 кв.м; комната №5 – вспомогательная, общей площадью 8,5 кв.м; комната №6 – ванная, общей площадью 3,3 кв.м; комната №7- котельная, общей площадью 4,3 кв.м; комната №8 – санузел, общей площадью 1,1 кв.м; вновь образованная комната №9 (11), общей площадью 5,5 кв.м; 2-й этаж: вновь образованная комната №13 (1), общей площадью 14,5 кв.м; вновь образованная комната №14 (1), общей площадью 14,8 кв.м; вновь образованная комната №15 (11), общей площадью 13,0 кв.м.

Изменены доли сособственников в праве общей долевой собственности.

За Игнаткиной Н.В. признано право собственности на 855/1000 доли, за Прокудиной А.В. - на 145/1000 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованную часть в виде здания (блока), общей площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

За Суровым В.В. признано право собственности на 1/5 долю, за Суровым В.Б. - на 4/5 долей в праве общей долевой собственности на вновь образованную часть в виде здания (блока), общей площадью 80,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На Сурова В.Б. возложена обязанность проведения работ по перепланировке и переоборудованию данного жилого дома, в том числе:

-в части жилого дома лит. «А» площадью 111 кв.м: устроить дверной проем из комнаты №1, общей площадью 5,6 кв.м, в комнату №2, общей площадью 14,8 кв.м; устроить дверной проем из комнаты № 2, общей площадью 14,8 кв.м, в комнату №1, общей площадью 8,8 кв.м; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций;

-в части жилого дома лит. «Б», площадью 80,3 кв.м: устроить дверной проем из комнаты №5, общей площадью 8,5 кв.м, в комнату №6, общей площадью 3,3 кв.м; устроить дверной проем из вновь образованной комнаты №13 (1), общей площадью 14,5 кв.м, во вновь образованную комнату №14 (1), общей площадью 14,8 кв.м; устроить дверной проем из вновь образованной комнаты №14 (1) общей площадью 14,8 кв.м, во вновь образованную комнату №15 (11), общей площадью 13,0 кв.м; оборудовать лестницу для подъёма на второй этаж; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Кроме того, на Сурова В.Б. возложена обязанность проведения работ по изоляции вновь образованных частей жилого дома «А» и «Б»: заделать дверной проем между комнатой №2, общей площадью 14,8 кв.м, и комнатой №4, общей площадью 15,3 кв.м; заделать дверной проем между комнатой №4, общей площадью 15,3 кв.м, и вновь образованной комнатой № 9 (1), общей площадью 4,6 кв.м; демонтировать перегородку между комнатами №12 и №13, №14; возвести перегородку между вновь образованными комнатами №12 (1) и №13 (1), №14 (1); возвести перегородку между вновь образованными комнатами №15 (1) и № 15 (11); возвести перегородку между вновь образованными комнатами №9 (1) и №9 (11); переоборудовать оконный проем в комнате №9; возвести перегородку в чердачном пространстве по проекции общих стен, разделяющих вновь образованные части.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 595 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, указанным в приложении № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В общее совместное пользование собственников вновь образованных частей дома выделен земельный участок площадью 28 кв.м (Приложение №6, фиолетовая штриховка), границы которого проходят от линии раздела дома по стене дома в сторону передней границы участка на 5,57м; 0,25м; 1,07м; 3,76м, 0,24м от стены дома пол углом 45° на 1,41м; до передней границы участка на 4,56м; по передней границе участка в сторону границы с участком №51 на 4,17м; 1,02м; в сторону тыльной границы участка на 8,38м; параллельно стене дома в сторону границы с участком №51 на 3,29м; параллельно стене дома в сторону тыльной границы участка на 8,14м, до линии раздела дома на 1,83м.

Игнаткиной Н.А. и Прокудиной А.В., как собственникам вновь образованной части дома площадью 111 кв.м, в пользование выделено два земельных участка общей площадью 206 кв.м (Приложение № 6 зеленая штриховка).

Границы первого земельного участка площадью 54 кв.м определены, как проходящие от линии раздела дома по стене дома в сторону передней границы участка на 5,57м; 0,25м; 1,07м; 3,76м, 0,24м; по внутренней стене дома в сторону границы с участком №47 на 6,74м; по стене Лит.А в сторону тыльной границы участка на 2,15м; от стены Лит.А пол углом 45° на 1,40м; в сторону тыльной границы участка на 1,10м; до линии раздела дома на 0,97м.

Границы второго земельного участка площадью 152 кв.м определены, как проходящие от точки пересечения передней границы участка и границы с участком №51 по границе с участком №51 до тыльной границы участка на 3,98м; 1,06м; 4,69м; 5,15м; 5,48м; 2,82м; 2,66м; 2,58м; 2,96м; 2,61м; по тыльной границе в сторону границы с участком №47 на 9,62м; в сторону передней границы участка па 0,38м; в сторону границы с участком №51 на 2,41м; в сторону передней границы участка на 11,38м; в сторону границы с участком №51 на 5,78м; в сторону передней границы участка на 6,06м; 8,14м; в сторону границы с участком №47 на 3,29м; до передней границы участка на 8,38м; по передней границе участка до точки пересечения передней границы участка и границы с участком №51 на 3,16м;2,48м.

Сурову В.В. и Сурову В.Б., как собственникам вновь образованной части дома, площадью 80,3 кв.м, в пользование выделен земельный участок, площадью 82 кв.м (Приложение №6, синяя штриховка), границы которого определены, как проходящие от линии раздела дома в продолжение этой линии в сторону границы с участком №51 на 1,83м; параллельно стене дома в сторону тыльной границы участка на 6,06м; параллельно стене дома в сторону границы с участком №47 на 5,78м; в сторону передней границы на 0,65м; в сторону границы с участком №47 на 1,00м; в сторону передней границы на 1,95м; в сторону границы с участком №47 на 6,23м; в сторону передней границы на 6,07м; до линии раздела дома на 0,97м.

С Игнаткиной Н.В. в пользу Сурова В.Б. взыскано 102 955 рублей                  73 копейки и в пользу Сурова В.В. - 5 517 рублей 85 копеек.

С Прокудиной А.В. в пользу Сурова В.Б. взыскано 18 023 рубля                     11 копеек.

На Игнаткину Н.В. и Прокудину А.В. возложена обязанность не чинить препятствия Сурову В.В. и Сурову В.Б. во вселении и пользовании вновь образованной частью жилого дома в виде здания (блока), общей площадью 80,3 кв.м.

В пользу ООО «Региональная служба судебных экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы, в том числе: с Сурова В.В. – 3 899 рублей 45 копеек, с Сурова В.Б. – 15 597 рублей 80 копеек, с Игнаткиной Н.В. - 37 209 рублей 81 копейка.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела спорного жилого дома.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 12.02.2020 года с Прокудиной А.В. в пользу Сурова В.В. взыскано 1 130 рублей 15 копеек и в пользу ООО «Региональная служба судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы - 3 899 рублей             45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением Брянского областного суда от 17 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией принят к рассмотрению встречный иск Прокудиной А.В., а также уточненный иск Игнаткиной Н.В.

Во встречном иске Прокудина А.В., с учетом уточнения заявленных требований просила:

-разделить жилой дом, общей площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и прекратить долевую собственность на указанный дом между собственниками Суровым В.В. (84/1000 доли в праве), Суровым В.Б. (336/1000 доли в праве), Игнаткиной Н.В. (496/1000 доли в праве) и Прокудиной А.В. (84/1000 доли в праве) в соответствии с долями в домовладении;

-выделить в натуре принадлежащую ей долю (84/1000) в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного на втором этаже, согласно техническому паспорту от 27.04.2017 года, выданному ГУН «Брянскоблтехинвентаризация», состоящую из комнаты 16, площадью 5,9 кв.м, комнаты 15, площадью 11,3 кв.м, комнаты 17, площадью 2,3 кв.м, с учетом фактического пользования данными комнатами и их благоустройства;

-выделить в натуре принадлежащую Игнаткиной Н.В. долю (496/1000 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за Игнаткиной Н.В. право собственности на часть жилого дома (блок № 1). Расположенную на первом этаже, согласно техническому паспорту от 27.04.2017 года, выданному ГУН «Брянскоблтехинвентаризация», состоящую из Лит. А: комнаты 1, площадью 5,6 кв.м, комнаты 2, площадью 12,8 кв.м, комнаты 3, площадью 4,6 кв.м, комнаты 4, площадью 7,5 кв.м; лит.а, и на часть жилого дома (блок 2), общей площадью 55,8 кв.м: Лит. А1: комнаты 1, площадью 6,8 кв.м, комнаты 9, площадью 1,4 кв.м, комнаты 10 (лестница), площадью 3,4 кв.м, комнаты 8, площадью 12.5 кв.м, комнаты 7, площадью 4,3 кв.м, комнаты 6, площадью 3,3 кв.м, комнаты 11, площадью 8,9 кв.м, часть комнаты 4, площадью 4 кв.м, часть комнаты 14, площадью 5,6 кв.м, часть комнаты 12, площадью 5,6 кв.м, лит. А1, с учетом фактического пользования данными комнатами п их благоустройства;

-выделить в натуре принадлежащие доли Сурову В.В. (84/1000 доли) и Сурову В.Б. (336/1000 доли) в праве обшей долевой собственности на жилой дом и признать за Суровым В.Б. 200/1000 доли, за Суровым В.В. 800/1000 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного на первом и втором этаже, согласно техническому паспорту от 27.04.2017 года, выданному ГУН «Брянскоблтехинвентаризация», общей площадью 78,8 кв.м, состоящую из: Лит. А1: комнаты 2, площадью 14,8 кв.м, комнаты 3, площадью 9 кв.м, комнаты 5, площадью 8,5 кв.м, часть комнаты 4, площадью 11,3 кв.м, часть комнаты 12, площадью 13,3 кв.м, комнаты 13, площадью 14,3 кв.м, часть комнаты 14, площадью 9 кв.м.

В случае невозможности выдела в натуре принадлежащей ей доли (84/1000) в праве общей долевой собственности на жилой дом, просила разделить жилой дом следующим способом:

-выделить в натуре принадлежащие Игнаткиной Н.В. 496/1000 доли и Прокудиной А.В. 84/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признать за Игнаткиной Н.В. право собственности на часть жилого дома (блок 1), расположенную на первом этаже, согласно техническому паспорту от 27.04.2017 года, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»: первая часть (блок), общей площадью 30,5 кв.м, состоящее из Лит. А - комнаты 1, площадью 5,5 кв.м, комнаты 2, площадью 12,8 кв.м, комнаты 3, площадью 4,6 кв.м, комнаты 4, площадью 7,5 кв.м, лит. а, а также признать за Игнаткиной Н.В. 800/1000 доли, за Прокудиной А.В. 200/1000 доли в праве собственности на части жилою дома, расположенные на первом и втором этаже, согласно техническому паспорту от 27.04.2017 года, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»: вторая часть (блок), общей площадью 79,3 кв.м., состоящее из Лит. А1: комнаты 1, площадью 6,8 кв.м, комнаты 9, площадью 1,4 кв.м, комнаты 8, площадью 12,5 кв.м, комнаты 7, площадью 4,3 кв.м., комнаты 6, площадью 3,3 кв.м, комнаты 11, площадью 8,9 кв.м, комнаты 15, площадью 11,3 кв.м, комнаты 16, площадью 5,9 кв.м, часть комнаты 4, площадью 4 кв.м, часть комнаты 14, площадью 5,6 кв.м, лит. аl, с учетом фактического пользования данными комнатами и их благоустройства);

-выделить в натуре принадлежащие Сурову В.В. 84/1000 доли и Сурову В.Б. 336/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за Суровым В.Б. 200/1000 доли, за Суровым В.В. 800/1000 доли в праве собственности на часть жилого дома (блок 3), расположенную на первом и втором этаже, согласно техническому паспорту от 27.04.2017 года, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», состоящее из Лит. А1: комнаты 2, площадью 14,8 кв.м, комнаты 3, площадью 9 кв.м, комнаты 5, площадью 8,5 кв.м, часть комнаты 4, площадью 11,3 кв.м, часть комнаты 12, площадью 12,7 кв.м, комнаты 13, площадью 14,3 кв.м, часть комнаты 14, площадью 9 кв.м.

Просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также с учетом, расположенных на данном земельном участке надворных построек Лит. 1 (сарай), Лит. 4 (сарай), Лит. У1 (уборная) и Лит. У2 (уборная).

Игнаткина Н.В. согласно уточненным встречным исковым требованиям просила разделить жилой дом, общей площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: область. <адрес>, кадастровый №, и долевую собственность на указанный дом между собственниками Суровым В.В. (84/1000 доли в праве), Суровым В.Б. (336/1000 доли в праве), Игнаткиной Н.В. (496/1000 доли в праве) и Прокудиной А.В. (84/1000 доли в праве) в соответствии с долями в домовладении следующим способом:

-выделить в натуре принадлежащие Игнаткиной И.В. (496/1000 доли) и Прокудиной А.В. (84/1000 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за Игнаткиной Н.В. право собственности на часть жилого дома (блок 1), расположенную на нервом этаже, согласно техническому паспорту от 27.04.2017 года, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общей площадью 30,5 кв.м, состоящую из Лит. А: комнаты 1, площадью 5,5 кв.м, комнаты 2, площадью 12,8 кв.м, комнаты 3, площадью 4,6 кв.м, комнаты 4, площадью 7,5 кв.м, лит. а, а также признать за Игнаткиной Н.В. 800/1000 доли, за Прокудиной А.В. 200/1000 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного на нервом и втором этаже, согласно техническому паспорту от 27.042017 года, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общей площадью 93,7 кв.м., состоящее из: Лит. А1: комнаты 8, площадью 12,5 кв.м, комнаты 9, площадью 1,4 кв.м, комнаты 7, площадью 4,3 кв.м, комнаты 6, площадью 3,3 кв.м, комнаты 5, площадью 8,5 кв.м, комнаты 4, площадью 15,3 кв.м, комнаты 15, площадью 11,3 кв.м, комнаты 16, площадью 5.9 кв.м, комнаты 13, площадью 14,3 кв.м, комнаты 14, площадью 14,6 кв.м, комнаты 17, площадью 2,3 кв.м с учетом фактического пользования данными комнатами и их благоустройства;

-выделить в натуре принадлежащие Сурову В.В. 84/1000 доли и Сурову В.Б. 336/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за Суровым В.Б. 200/1000 доли, за Суровым В.В. 800/1000 доли в праве собственности на часть жилого дома (блок 3), расположенную на первом и втором этаже, согласно техническому паспорту от 27.04.2017 года, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», общей площадью 65,2 кв.м., состоящее из Лит. А1: комнаты 2, площадью 14,8 кв.м, комнаты 3, площадью 9 кв.м, комнаты 1, площадью 6,8 кв.м, комнаты 10, площадью 3,4 кв.м, комнаты 12, площадью 22,3 кв.м, комнаты 11, площадью 8,9 кв.м,                лит. Al;

-определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также с учетом расположенных на данном земельном участке надворных построек Лит. 1 (сарай), Лит. 4 (сарай), Лит. У1 (уборная) и Лит. У2 (уборная).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2024 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 января 2020 года и дополнительное решение от 12 февраля 2020 года отменены, с принятием по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции постановлено о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Суровым В.В., Суровым В.Б., Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: г, Брянск, <адрес>, площадью 189,4 кв.м, с образованием трех жилых блоков в соответствии с вариантом, указанным в Приложении № экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

-жилой блок № 1, общей площадью 79,5 кв.м, состоящий из комнат (Лит.А1): №4 (15,3 кв.м), №5 (8,5 кв.м), №6 (3,3 кв.м), №7 (4,3 кв.м2), №16 (5,9 кв.м) и вновь образованных комнат: №81 (6,7 кв.м), №131 (14,5 кв.м), №141 (14,8 кв.м), №151 (6,2 кв.м) (зеленая штриховка);

-жилой блок № 2, общей площадью 79,4 кв.м, состоящий из комнат       (Лит. А1): №1 (6,8 кв.м), №2 (14,8 кв.м), №3 (9,0 кв.м), №9 (1,4 кв.м), №10 (3,4 кв.м), №11 (8,9 кв.м), №17 (2,3 кв.м) и вновь образованных комнат: №811 (5,8 кв.м), №1211 (21,9 кв.м), №1511 (5,1 кв.м) (синяя штриховка);

-жилой блок № 3, общей площадью 30,5 кв.м, состоящий из комнат (Лит.А): №1 (5,6 кв.м), №2 (12,8 кв.м), №3 (4,6 кв.м), №4 (7,5 кв.м) (желтая штриховка).

За Суровым В.Б. признано право собственности на 4/5 долей и Суровым В.В. – на 1/5 долю в праве обшей долевой собственности на образованный жилой блок № 1.

За Игнаткиной Н.В. признано право собственности на 4/5 долей и за Прокудиной А.В. – на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на образованный жилой блок № 2.

За Игнаткиной Н.В. признано право собственности на образованный блок № 3.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м, в соответствии с вариантом, указанным в Приложении № экспертного заключения ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственникам вновь образованных блоков № 1 и № 2 передан в совместное пользование земельный участок, площадью 66 кв.м, собственникам вновь образованного блока № 1 Сурову В.В. и Сурову В.Б. - земельный участок, площадью 51 кв.м, собственникам вновь образованного блока № 2 Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. – земельный участок, состоящий из двух контуров, площадью 54 кв.м и 145 кв.м, с находящимися на нем хозяйственными постройками.

С Сурова В.В. взыскана компенсация за превышение идеальной доли, в том числе: в пользу Игнаткиной Н.В. в размере 23 183 рубля 20 копеек и в пользу Прокудиной А.В. в размере 5 795 рублей 80 копеек.

С Сурова В.Б. взыскана компенсация за превышение идеальной доли, в том числе: в пользу Игнаткиной Н.В. в размере 92 732 рубля 80 копеек и в пользу Прокудиной А.В. в размере 23 183 рубля 20 копеек.

С Игнаткиной Н.В. взыскана компенсация за превышение идеальной доли в пользу Прокудиной А.В. в размере 6 310 рублей 60 копеек.

На стороны возложена обязанность в соответствии с переданными блоками по выполнению необходимых работ по изоляции вновь образуемых блоков, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 58 от 28.09.2023 года.

На Игнаткину Н.В. и Прокудину А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Сурову В.В. и Сурову В.Б. во вселении и пользовании образованным жилым блоком № 1.

В кассационных жалобах Суров В.В., Суров В.Б., Игнаткина Н.В. и Прокудина А.В. ставят вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, а Игнаткина Н.В. и Прокудина А.В., кроме того, и принятого судом первой инстанции решения, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании договора № 227 от 20.08.1953 года отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого городского совета депутатов трудящихся Клячину А.Т. выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в бессрочное пользование, площадью 561 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (переименовано: <адрес>).

На основании договора купли-продажи от 07.10.1996 года Клячин Ю.А. продал принадлежащую ему на праве собственности 61/100 долей жилого дома, площадью 78,8 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 561 кв.м, в равных долях Сурову В.Б., Сурову В.В. и Прокудиной (Суровой) А.В. по 1/3 доли каждому.

На основании постановления Брянской городской администрации от 26.01.2004 года № 181-п Пожиленковой К.Г. - правопреемнику Клячина Ю.А. предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 281 кв.м, с кадастровым номером №), и площадью 61 кв.м, на основании договора аренды, сроком на 49 лет.

На основании договора купли-продажи от 05.04.2013 года Маслов А.В. (правопреемник Пожиленковой К.Г.) продал Игнаткиной Н.В. 39/100 долей в праве собственности на указанный дом, площадью 78,8 кв.м, земельный участок площадью 281 кв.м, с кадастровым номером №, уступил Игнаткиной Н.В. право по договору на земельный участок, площадью 61 кв.м, с кадастровым номером №. расположенные по адресу: <адрес>.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Игнаткина Н.В. с учетом фактически сложившегося между совладельцами порядка пользования домом, по договору купли-продажи от 05.04.2013 года ей в собственность переданы часть дома лит.А (поз. 1, 2, 3, 4) и лит. а (два холодных коридора).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 06.09.2007 года, с учетом апелляционного определения от 14.08.2017 года, между супругами Суровым В.Б. и Суровой Н.В. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, за Суровой (ныне Игнаткиной) Н.В. и Суровым В.Б. признано право собственности по 61/600 долей в спорном домовладении, общей площадью 78,8 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.04.2018 года спорный жилой дом сохранен в реконструированном виде, обшей площадью 191,3 кв.м, с учетом самовольных пристроек Лит. А1 (2 эт.) с холодным коридором лит. А1, согласно техническому паспорту                                              ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.04.2017 гола, с признанием право собственности за Суровым В.Б. на 336/1000 долей дома, за Игнаткиной Н.В. - на 496/1000 долей, за Суровым В.В. - на 84/1000 долей и за Прокудиной А.В. - на 84/1000 долей в праве.

Кроме того, за Игнаткиной (Суровой в браке) Н.В. признано право единоличной собственности на неотапливаемую пристройку под лит. al, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» но состоянию на 27.04.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» Баркова А.В.             № 58 от 28.09.2023 года, учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, величины полезной площади, приходящейся на идеальные доли, необходимость обустройства отдельных входов в дом, а также требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов, Нормы проектирования», произвести раздел спорного жилого дома на 4 жилых блока (дома блокированной жилой застройки) не представляется возможным.

Вместе с тем, в результате проведенных исследований установлено, что возможно произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 3 жилых блока (дома блокированной жилой застройки).

При разделе жилого дома на 3 жилых блока в идеальных долях собственников, собственникам Сурову В.В. (84/1000 долей) и Сурову В.Б. (336/1000 долей) может быть выделен вновь образованный блок № 1, общей площадью 79,5 кв.м, состоящий из комнат (Лит. А1): №4 (15,3 кв.м), №5 (8,5 кв.м), №6 (3,3 кв.м), №7 (4,3 кв.м), №16 (5,9 кв.м) и вновь образованных комнат: №8* (6,7 кв.м), №13* (14,5 кв.м), №14* (14,8 кв.м), №15* (6,2 кв.м) (Приложение №1, зеленая штриховка).

Собственникам Игнаткиной Н.В. (335/1000 долей) и Прокудиной А.В. (84/1000 долей) может быть предложен выделен вновь образованный блок №2, общей площадью 79,4 кв.м, состоящий из комнат (Лит.А1): №1 (6,8 кв.м). №2 (14,8 кв.м), №3 (9,0 кв.м), №9 (1,4 кв.м), №10 (3,4 мв.м), №11 (8,9 кв.м), №17 (2,3 кв.м) и вновь образованных комнат: №8И (5,8 м2), №12п (21,9 кв.м), №15п (5,1 кв.м). Также этим же собственникам подлежит выделению пристройка (Лит.а) (Приложение №1, синяя штриховка).

Собственнику Игнаткиной Н.В. (161/1000 доли) подлежит также выделению вновь образованный блок №3, общей площадью 30,5 кв.м, состоящий из комнат (Лит.А): №1 (5,6 кв.м), №2 (12,8 кв.м), №3 (4,6 кв.м), №4 (7,5 кв.м). Также этому же собственнику подлежит выделению пристройка (Лит.а) (Приложение №1, желтая штриховка).

Стоимость вновь образованных блоков №1, №2 и №3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Гончарова, д. 49, отличается от стоимостей идеальных долей и составляет: блока №1 больше стоимости идеальных долей (84/1000 и 336/1000) на 144 895 рублей; блока №2 меньше стоимости идеальных долей (335/1000 и 84/1000) на 176 448 рублей; блока №3 больше стоимости идеальной доли (161/1000) на 31 553 рубля.

Для изоляции вновь образованных блоков по предложенному варианту раздела необходимо произвести следующие переоборудования:

-блок № 1: выполнить дверные проемы между комнатами (Лит.А1) №6 и №8*, №13* и №141, №141 и №151; оборудовать лестницу для подъема на второй этаж; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций;

-блок №2: выполнить дверной проем в части оконного проема в комнате №2 (Лит.А1); переоборудовать оконный проем в комнате №8И (Лит. А1); установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций;

-блок №3: на момент проведения экспертного осмотра данный блок изолирован, имеет независимые системы инженерных коммуникаций и отсутствует сообщение с другими блоками);

-работы по изоляции блоков №1, №2, №3: заложить дверные проемы между комнатами (Лит.А1) №2 и №4, №4 и № 811; №41 и№15п; заложить часть оконного проема в комнате №8 (Лит. А1); демонтировать перегородку между комнатами (Лит. А1) №12 н №13, №12 и №14; возвести перегородку (с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1) между вновь образованными комнатами (Лит.А1) №81 и №8п, №1211 и №131, №1211 и №141, №151 и №15п; возвести перегородку (с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1) в чердачном пространстве.

Места, в которых необходимо выполнить переоборудования, обозначены на схеме в Приложении №1.

Расчет стоимости работ (с учетом материалов) по оборудованию независимых систем инженерных коммуникаций во вновь образованных блоках №1, №2 и №3 не производится (согласно методическим рекомендациям), а также работы по устройству лестницы, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации.

Стоимость работ (с учетом материалов) по оборудованию в жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Гончарова, д. 49, трех изолированных блоков, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 270 861 рубль 60 копеек.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:       г. Брянск, ул. Гончарова, д. 49, с кадастровым номером 32:28:0012114:55, площадью 595 кв.м, с учетом исключения из него площади земельного участка 281 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0012114:5, расположенного по тому же адресу и принадлежащего па праве индивидуальной собственности Игнаткиной Н.В., в соответствии с вариантом раздела жилого дома, с учетом расположенных на данном земельном участке надворных построек, исходя из площади этого участка - 316 кв.м, в идеальных долях собственников, предлагается следующий вариант:

-собственникам вновь образованных блоков № 1 и № 2 может быть предложен земельный участок общего (совместного) пользования, площадью 66 кв.м (Приложение№ 3, розовая штриховка).

-собственникам вновь образованного блока № 1 – Сурову В.В. и Сурову В.Б., подлежит выделению в пользование земельный участок, площадью 51 кв.м, а собственникам вновь образованного блока № 2 – Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В., - земельный участок, состоящий из двух контуров площадью 54 кв.м и 145 кв.м.

Результаты экспертизы в части возможности раздела жилого дома на три самостоятельных жилых блока (дома блокированной застройки) стороны не оспаривали, равно как и не оспаривали предложенный экспертом вариант пользования земельным участком. Кроме того, стороны не возражали против выделения жилого блока № 3 Игнаткиной Н.В.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из установленного факта принадлежности спорного домовладения сторонам на правах общей долевой собственности и установленной экспертным заключением возможности его реального раздела между сособственниками в соответствии с их долями в праве.

Определив, что по итогам раздела Суровым подлежит передаче вновь образованный блок № 1, которым фактически пользуются Игнаткина Н.В. и Прокудина А.В., суд возложил на последних обязанность не чинить Суровым препятствий во вселении и пользовании данным блоком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку находит положенные в его основу выводы законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а судебный акт - постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В., возражавших относительно предложенного экспертом варианта раздела дома, положенным в основу принятого решения, при котором им будет выделен жилой блок              № 2, настаивавших на выделении им жилого блока № 1, а Суровым – блока № 2, со ссылкой на нарушение при данном разделе фактически сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в доме, а также его финансовую затратность, так как данный блок № 2 менее благоустроен и требует дополнительных затрат на перенос коммуникаций, суд апелляционной инстанции верно указал о невозможности такого варианта раздела ввиду того, что пристройка лит. а1, являющаяся неотъемлемой частью блока № 2, принадлежит на праве собственности Игнаткиной Н.В. на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.04.2018 года, оснований для перехода права собственности на которую от Игнаткиной Н.В к Суровым не имеется, что делает невозможным передачу блока № 2 Суровым без разрешения вопроса о переходе к последним права собственности на данную пристройку, которые против ее выкупа у Игнаткиной Н.В. возражали.

Кроме того, блоки №2 и №3 взаимосвязаны, имеют общую стену, что даст возможность Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В. рационально использовать им свою собственность, снизить расходы на переустройство жилого помещения и перенос коммуникаций.

Также обоснованно несостоятельными судом апелляционной инстанции были признаны и доводы кассаторов о разделе жилого дома не в соответствии с идеальными долями в праве на него, поскольку при установленной возможности реального раздела домовладения в соответствии с идеальными долями в праве, отступление от закрепленного в статьях 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возможности распоряжения собственника только своей долей в праве на объект, находящийся в общей собственности, в том числе посредством ее выдела в натуре, недопустимо.

Доводы кассаторов о том, что осуществленный судом раздел домовладения не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом между его сособственниками, судебная коллегия кассационного суда также находит подлежащими отклонению, как противоречащих фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом было установлено, что такого порядка между сторонами не сложилось, так как Суровы в домовладении не проживают и им не пользуются, в связи с чем Игнаткина Н.В. и Прокудина А.В. были обязаны судом не чинить Суровым препятствий во вселении в выделенный им блок дома и пользовании им.

Вопреки утверждениям кассаторов экспертное заключение, положенное судом в основу принятого решения, содержит выводы о возможности образования в результате раздела спорного домовладения трех самостоятельно функционирующих жилых блоков, что предполагает для отнесения их к категории жилых, возможность обустройства их средствами коммуникации, проведение которых, равно как и других работ по переоборудованию, обозначенных экспертом, возможно лишь при разработке соответствующей проектной документации, и после проведения которых вновь образованные блоки будут отвечать признакам автономности.

Таким образом все доводы кассаторов (сторон по делу) являлись предметом проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы суда по данным доводам подробным образом мотивированы, со ссылкой на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, на их толкование, данное Верховным Судом Российской Федерации, оценку представленных сторонами доказательств, в связи с чем они в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам кассационной жалобы Суровых, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 95-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также законность принятого судом судебного акта, и не являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Кроме того, учитывая, что решение суда первой инстанции – Бежицкого районного суда города Брянска от 21 января 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2024 года отменено, то судебный акт суда первой инстанции, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе Игнаткиной Н.В. и Прокудиной А.В., не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сурова В.В., Сурова В.Б., Игнаткиной Н.В., Прокудиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.