Решение по делу № 11-135/2024 от 06.09.2024

Мировой судья: Рябус О.А. Дело № 11-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Расчетный центр <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Расчетный центр <адрес>» к Климова О.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявлении ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Климова О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено в связи с тем, что место жительства должника не находится в пределах судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировой судья неправомерно возвратил заявление, поскольку из выписки ЕГРП, за собственниками недвижимости Климова О.А. и ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности. Указанные лица зарегистрированы по адресу, который не относится к территории судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>.

К заявлению о вынесении судебного приказа была приложена выписка ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>. В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просил взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с января 2023 г. по апрель 2023 <адрес> образом, на момент образования данной задолженности, собственником спорного помещения являлся собственник- № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не указанные в определении Климова О.А. и ФИО5

Согласно выписки, предоставленной по запросу суда, собственником жилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес> являются Климова О.А. и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право собственности зарегистрировано уже после образования задолженности. Кроме того заявлено ходатайство об истребовании информации об идентификаторе должника. Вместе с тем, информации о направлении запросов для установления сведений об идентификаторах должника в соответствующих органах мировым судьей не запрошена. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Климова О.А. задолженности за коммунальные услуги (горячего водоснабжения, отопления) и в котором заявитель указал место жительства должника: <адрес>, <адрес> <адрес> возвращено.

В обосновании своих выводов о наличии оснований для возврата заявления мировой судья указал, что из выписки ЕГРН, собственниками недвижимости Климова О.А. и ФИО5 зарегистрированного право общей долевой собственности. Указанные лица зарегистрированы по адресу, который не относится к территории судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Требования части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию заявления о вынесении судебного приказа взыскателем были выполнены, в том числе были указаны обязательные сведения о гражданине - должнике (фамилия, имя, отчество, место жительства), а также было указано, что взыскателю не известны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мировым судьей заявление взыскателя о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что место жительства должника не находится в пределах судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, в связи с чем рассмотрение данного дела не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

С данным доводом мирового судьи о неподсудности дела мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ограничившие доступ третьих лиц к получению выписок из ЕГРН с указанием ФИО физических лиц - правообладателей объектов недвижимости.

В соответствии с п.1.3 ст. 62 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в ЕГРН и представляющие собой персональные данные правообладателя объекта недвижимости или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, относятся к сведениям, доступным с согласия соответственно правообладателя объекта недвижимости или лица, в пользу которого зарегистрированы ограничения права или обременения объекта недвижимости, третьим лицам только при наличии в ЕГРН записи, указанной в ч.1 т. 36.3 настоящего закона.

Учитывая имеющиеся сложности с получением организациями ЖКХ сведений о потребителях, был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", предоставивший возможность подачи исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без указания ФИО.

Если организации ЖКХ не известны ФИО и идентификатор гражданина-должника, то указанные сведения получаются судом самостоятельно согласно пункту 3 части 2 статьи 124 и пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем требования ст. 124 ГПК РФ в части предоставления сведений о персональных данных должника не выполнены. При этом, заявление о выдаче судебного приказа, согласно требованиям п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ содержит в себе данные о том, что указанные сведения у заявителя отсутствуют, в заявлении содержится просьба взыскателя о запросе соответствующей информации судом.

Запросы в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и налоговый орган, как предусмотрено положениями п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, мировым судьей не направлены, ответы на них не получены.

При таком положении, вывод мирового судьи о возврате заявления по мотиву не соответствия форме, установленной в ст. 124 ГПК РФ сделан без наличия достаточных на то оснований.

С доводами мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 125 ГПК РФ для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции также не соглашается.

Так, мировым судьей не учтены положения ч.1 ст. 123 и ч.1 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе; иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доводов относительно наличия или отсутствия оснований для применения правил альтернативной подсудности обжалуемое определение не содержит.

При этом, достаточных данных для вывода о том, что место жительства должника не находится в пределах судебного участка № <адрес> материалы дела также не содержат.

При таком положении выводы мирового судьи о неподсудности рассмотрения данного заявления без указания суда, в который надлежит обратиться заявителю с настоящим заявлением, сделаны при отсутствии достаточных оснований, что создало заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Установив, что персональные данные должника заявителю не известны и в заявлении содержится просьба взыскателя на истребование указанных данных, мировой судья должен был в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предпринять исчерпывающий комплекс мер и самостоятельно запросить данные во всех соответствующих органах, а после получения ответов на основании совокупности полученных данных сделать законный и обоснованный вывод о наличии или отсутствии оснований для возвращения заявления, отказе в его принятии.

С учетом изложенного определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в части вышеуказанных оснований нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Материал возвратить мировому судье на стадию принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: