Решение по делу № 2-521/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г.                                                                                      г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием представителя ответчика Красникова А.А. - Чернышовой И.Н.,

Третьего лица - представителя органа опеки и попечительства Администрации Орловского района Орловской области Токмаковой Ж.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. Ю. к Красникову А. А., Красникову А. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Ю. обратился в суд с иском к Красникову А.А. и Красникову А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от Дата с Красникова А.А. в пользу арбитражного управляющего ООО «Стройуниверсал» Кузнецова И.Ю. взыскана задолженность в сумме 189 453 рубля 37 коп. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата Задолженность Красниковым А.А. по данному исполнительному документу не погашена. В ноябре 2018 года истцу стало известно, что Дата Красников А.А. подарил своему сыну Красникову А.А., 2006 года рождения, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Так как договор дарения оформлен после вступления в законную силу решения суда, а также после возбуждения исполнительного производства, истец полагает, что отчуждение указанного имущества было мнимым, с целью избежать ареста, и связано с нежеланием Красникова А.А. исполнять решение суда. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил суд признать договор дарения от Дата, заключенный между Красниковым А.А. и Красниковым А.А. недействительным, признать недействительными регистрацию 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок за Красниковым А.А., восстановить право собственности 1/2 доли Красникова А.А. на жилой дом и земельный участок.

В судебное заседание истец Кузнецов И.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Красников А.А. и Красников А.А. в судебное заседание не явились, ответчик Красников А.А. доверил представлять свои интересы Чернышовой И.Н., которая исковые требования не признала, суду показала, что подаренная доля является единственным жильем её доверителя Красникова А.А. Обратить взыскание на это имущество невозможно. Дарение доли в доме и земельном участке сыну Красникову А.А. никаким образом не нарушает права истца. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Представитель 3-го лица - отдела опеки и попечительства Администрации Орловского района Орловской области Токмакова Ж.М. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в интересах несовершеннолетнего ребенка лишение его собственности недопустимо.

Представители 3-их лиц - Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела.

3-е лицо Красникова Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании Определения Арбитражного суда Орловской области от Дата с Красникова А.А. в пользу арбитражного управляющего ООО «Стройуниверсал» Кузнецова И.Ю. взыскана задолженность в сумме 189 453 рубля 37 коп. Возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата Задолженность Красниковым А.А. по данному исполнительному документу не погашена. Дата Красников А.А. подарил своему сыну Красникову А.А., 2006 года рождения, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Предъявляя требования о признании сделки от Дата недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество Красникова А.А., а также на мнимость данных сделок (ст. 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что заключенный в письменном виде договор дарения содержит все существенные условия, фактически исполнен, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что исключает возможность признания договора мнимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец выбрал способ защиты права как признание договора дарения от Дата, заключенный между Красниковым А.А. и Красниковым А.А. недействительным, ссылаясь на его мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия,. Однако данные доводы стороны истца, опровергаются письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В свою очередь, в силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности:

Жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом достоверно установлено и не оспорено стороной истца, что жилой дом, 1/2 доля в праве собственности на который была подарена Красниковым А.А. своему сыну, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находившимся в собственности ответчика.

В связи с чем доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла вывести имущество из под ареста с целью исполнения судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом Кузнецовым И.Ю. в рамках настоящего дела требования не направлены на достижение процессуальной цели защиты права, в связи с чем, учитывая предмет и основание заявленного иска, а также тот факт, что истец не является стороной оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения ничтожными, эффективного и соразмерного восстановления его прав не последует.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Договор дарения заключен сторонами Дата, а исковое заявление подписано и направлено в суд Дата, т.е. спустя более чем через три года после совершения юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцами исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истца о том, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно лишь в ноябре 2018 года, ввиду чего, срок исковой давности им не пропущен, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку Кузнецов И.Ю. стороной договора не является, из объяснений данного истца в ходе рассмотрения дела не усматривается, какие именно его права нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова И. Ю. к Красникову А. А., Красникову А. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2019.

Председательствующий

Судья                                                                                            П.В. Постникова