Решение по делу № 22-2863/2022 от 17.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                             16 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Нуриева А.Д., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Мельникова О.А.,

его защитника - адвоката Галиуллина З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор ... по которому

Мельников О.А., ...

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года. На осужденного возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) в дни, установленные инспектором ...; - не менять место жительства (пребывания) без предварительного письменного уведомления ...

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекращены производства по гражданским искам потерпевших о взыскании с Мельникова О.А. материального ущерба: Потерпевший №5 на сумму ... руб.; Потерпевший №6 на сумму ... руб.; Потерпевший №7 на сумму ... руб.; Потерпевший №8 на сумму ... руб.; Потерпевший №10 на сумму ... руб.; Потерпевший №11 на сумму ... руб.; Потерпевший №12 на сумму ... руб.; Потерпевший №9 на сумму ... руб.; Потерпевший №15 на сумму ... руб.; Потерпевший №16 на сумму ... руб.; Потерпевший №17 на сумму ... руб.; Потерпевший №21 на сумму ... руб.; Потерпевший №24 на сумму ... руб.; Потерпевший №25 на сумму ... руб., Потерпевший №1 на сумму ... руб., Потерпевший №3 на сумму ... руб., Потерпевший №4 на сумму ... руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора, мнения осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Мельников О.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №21, Потерпевший №25, Потерпевший №27, Потерпевший №22, Потерпевший №26, Потерпевший №24, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №28, Потерпевший №19, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №17, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №3, в особо крупном размере на общую сумму ... рублей.

    Преступление совершено в период с дата по дата в адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мельников О.А. признал свою вину в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным, не соответствующим положениям ст.60 УК РФ, ч.1 ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия, что повлекло за собой назначение явно несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в результате противоправных умышленных действий Мельникова О.А. причинен имущественный вред тридцати потерпевшим, которым причиненный ущерб хотя и возмещен, однако не представлено сведений о заглаживании перед ними морального вреда. Полагает, что только возбуждение уголовного дела и привлечение Мельникова О.А. к уголовной ответственности, а также санкция статьи ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, побудило осужденного к принятию мер по возмещению ущерба. Полагает, что каких-либо иных сведений, свидетельствующих о раскаянии Мельникова О.А. в совершенном преступлении и возможности назначении ему наказания без изоляции от общества, суду не представлено. Также обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от дата государственным обвинителем оглашены показания потерпевшего Потерпевший №21, однако в приговоре оценка показаниям данного потерпевшего не дана. Кроме того, указывает, что обвиняемым не возмещен ущерб потерпевшей Потерпевший №26 в сумме ... рублей. Предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, дав оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №21 и назначив наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО8 считает приговор суда законным. Указывает, что Мельников О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся, извинился перед потерпевшими и возместил им ущерб, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, потерпевшие просили не наказывать строго подсудимого, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает, что эти фактические обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере. Полагает необоснованным довод прокурора об отсутствии возмещения морального вреда потерпевшим, указывает, что при причинении вреда гражданину в результате хищения компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Указывает, что ущерб Мельниковым О.А. возмещался как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования и судебного разбирательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Галиева А.Ф. поддержала апелляционное представление в части доводов о несправедливости назначенного наказания и об оставлении без оценки показаний потерпевшего Потерпевший №21, осужденный Мельников О.А. и адвокат Галиуллин З.Р. возражали по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Мельникова О.А. в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Эти выводы подтверждаются показаниями осужденного о том, что у всех потерпевших он приобретал мясо крупного рогатого скота, продавцам писал расписки, затем его продавал, на вырученные денежные средства играл в букмекерских конторах, вследствие чего образовались долги.

Также вина осужденного подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №26, Потерпевший №18, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №27, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №28, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №7 ... Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №9, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №29, ФИО12, каждый из которых показал о том, что произвел убой домашнего крупного рогатого скота, мясо приобрел скупщик Мельников О.А., который в полном объеме не рассчитался, написал расписку, однако к указанному времени также не рассчитался.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №25, Свидетель №24 и других подтвердивших показания потерпевших; протоколами осмотров места происшествий (хозяйств потерпевших); протоколами предъявления потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №4 Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №10 для опознания по фотографии лица, которое приобрело у них мясо, в результате опознан Мельников О.А.; протоколами выемок, осмотров расписок на имя потерпевших; заключением эксперта №....1 от дата в соответствии с выводами которой подписи от имени Мельникова О.А. в расписках на имя Потерпевший №13, Потерпевший №14, Свидетель №26 являются изображениями подписей, выполненных Мельниковым О.А.; заключениями экспертов, в соответствии с которыми буквенно – цифровые записи в расписках на имя потерпевших Потерпевший №27, ФИО11, Свидетель №31, Потерпевший №22, Потерпевший №18, Потерпевший №29, ФИО12, Потерпевший №24, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Свидетель №24, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Свидетель №23, Свидетель №39, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Свидетель №32 выполнены Мельниковым О.А.; протоколами осмотров фрагментов газет с рекламой ИП ФИО1; протоколами осмотров сведений о телефонных соединениях, в соответствии с которыми пользователь абонента №... с дата по дата контактировал с абонентами номеров, находившихся в пользовании потерпевших; заключением специалиста по результатам изучения выписок по движению денежных средств на счетах Мельникова О.А.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мельникова О.А. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Эти выводы сторонами по делу не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Мельникова О.А. расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мельникову О.А. обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №15, Потерпевший №9, Потерпевший №16, не настаивавших на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание осужденному назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, и мотивировал принятое решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Вопреки доводам государственного обвинителя, материальный ущерб всем потерпевшим возмещен и претензий они к нему не имеют, все влияющие на назначение наказания обстоятельства судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. В связи с изложенным, суд не считает возможным согласиться с содержащимися в апелляционном представлении выводами о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Довод апелляционного представления о том, что суд в приговоре не дал оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №21 не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда о доказанности вины, квалификации действий, наказании виновного.

Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Мельникова О.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... в течение 6 месяцев со дня его провозглашения с подачей жалобы через ... порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            п/п                          К.А. Колесников

                              Судьи                         п/п                       А.Д. Нуриев

                                                                 п/п                       А.Р. Янбетов

Справка: судья А.О.Н.

Дело № 22-2863/2022