Решение по делу № 2-2350/2023 от 17.02.2023

63RS0038-01-2023-000996-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2023 по иску Шалаева Н.Н. к ООО «Самара Авто Газ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалаев Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением гр. В.И. Сергеева и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шалаева А.Н. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>. На пересечении с <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> который в этот момент двигался на разрешающий сигнал светофора в направлении <адрес> по прямой, не совершая манёвров. Водитель <данные изъяты> допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинению вреда Шалаеву Н.Н. В целях получения страховой выплаты, Шалаев Н.Н. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX №) с соответствующим запросом. ДТП был присвоен № убытка № Страховая компания организовала осмотр транспортного средства <данные изъяты> в организации ООО «Прайсконсалт». Осмотр выявил ряд повреждений транспортного средства, полный перечень которых дан в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения материалов убытка № от СПАО «Ингосстрах» получен ответ с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП, ООО «ВСК», не подтвердила наличие у автомобиля <данные изъяты> действующей страховки. В связи с отсутствием страховки у автомобиля виновника ДТП, истец вынужден истребовать компенсацию за восстановительный ремонт напрямую. В целях возмещения причинённого вреда собственником автомобиля <данные изъяты> была организована независимая автотехническая экспертиза транспортного средства для оценки суммы ущерба. На осмотр транспортного средства в рамках проведения указанной экспертизы телеграммой были приглашены виновник ДТП и ООО «Самара Авто Газ». На основании полученных в ходе осмотра данных о повреждениях транспортного средства экспертами организации ООО «НЭО-Групп» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № копейки. Перечень повреждений транспортного средства, установленный экспертами ООО «НЭО Групп», согласуется с ранее упомянутым перечнем повреждений, изложенном в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Преследуя цель урегулировать возникший конфликт мирным путём, в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заказной почтовой корреспонденцией в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании. Указанное предложение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют данные сервиса отслеживания почтовых отправлений, предоставленного Почтой России. До настоящего момента от ответчика не поступило однозначного ответа о готовности урегулировать настоящий конфликт мирным путём, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ООО «Самара Авто Газ» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере № рублей, сумму понесённых истцом судебных расходов в размере № рублей (почтовые расходы – № копеек, расходы на оказание юридической помощи – № рублей, расходы на проведение досудебного исследования – № рублей), а всего № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сергеев В.И.

В судебное заседание истец Шалаев Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца Шалаева Н.Н. по доверенности Инганнаморте Л.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебно заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» по доверенности Сураева Е.В. в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, а также вину водителя Сергеева В.И. в ДТП, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. Просила снизить расходы на представительские услуги, полагая их чрезмерно завышенными.

Сергеев В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сергеева В.И. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шалаева А.Н., который двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, следует, что водитель Сергеев В.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Таким образом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан Сергеев В.И., который, согласно объяснений, содержащихся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, на момент ДТП являлся работником ответчика ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика не оспаривалось.

Свою вину в ДТП Сергеев В.И. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «Самара Авто Газ».

Шалаев Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно – транспортного происшествия водитель Сергеев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Водитель действовал на основании путевого листа, выданного работодателем.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец Шалаев Н.Н., застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX №).

Шалаев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере № рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Кроме того, отсутствие действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Истец Шалаев Н.Н. обратился в ООО «НЭО-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению ООО «НЭО-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № копейки.

Ответчик ООО «Самара Авто Газ» и водитель Сергеев В.И. извещены телеграммой о дате и месте осмотра автомобиля истца независимым специалистом, однако на осмотр представитель ответчика и третье лицо не явились.

ДД.ММ.ГГГГ с заключением независимой экспертизы истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил ответчику урегулировать конфликт заключением мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309959258956.

Ответа на претензию не последовало, требования истца не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. Полная гибель транспортного средства произошла. Работы по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не целесообразны. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», выполненного экспертом Золотухиным Д.Н., и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-2350/2023, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, представители истца и ответчика выразили с ним согласие, представителем истца исковые требования уточнены в соответствии с результатами данного заключения эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Опираясь на приведенные выше нормы права, на заключение судебной экспертизы и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, учитывая, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, определив его в размере 793 100 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (№).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия виновник в рассматриваемом дорожно – транспортного происшествии Сергеев В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Шалаева Н.Н. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Шалаев Н.Н. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно материалам дела, истцом Шалаевым Н.Н. было оплачено № рублей, на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, заключенному с ООО «НЭО Групп» оплата подтверждается договором №К-581/22 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, предметным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере № копеек, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании почтовых расходов с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в заявленном размере № копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалаева Н.Н. к ООО «СамараАвтоГаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН 6318142216, ОГРН 1046300793220, дата регистрации 28.10.2004 года) в пользу Шалаева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) сумму причиненного дорожно – транспортным происшествием ущерба в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалаеву Н.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года.

Председательствующий Е.А.Карягина