Решение по делу № 8Г-12054/2020 от 09.04.2020

I инстанция – Лексеенкова Е.В.

II инстанция - пред. Моисеева М.В. (докладчик), Алексеева О.Б., Мацкив Л.Ю.

Дело №88-12220/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-899/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Смолевич» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом,

по кассационной жалобе ПАО КБ «Смолевич» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (заемщику), ФИО2 и ФИО3 (поручителям) о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 136 899 рублей 39 копеек, ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиками задолженности по основному долгу по кредитному договору № 44 от 27.04.2011, взысканной с них в солидарном порядке решением суда от 18.04.2017, а также на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в невозвращенной части.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитном №44 от 27.04.2011 за период с 21.03.2017 по 26.03.2019 в размере 92 896 рублей 02 копейки и неустойка в размере 44 000 рублей 33 копейки. В остальной части иска, в том числе и к поручителям ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ПАО КБ «Смолевич» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда и апелляционное определение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 27.04.2011 между ОАО АКБ «Смолевич» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней представлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) под 19 % годовых.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременною возврата кредита в сроки, установленные п.4.1 договора (в сроки согласно графику плановых платежей), заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 28% годовых за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором, до даты фактического возврата кредита.

В соответствии с п. 3.3 договора, уплата процентов заемщиком должна производи ться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также одновременно с полным погашением заемщиком всей суммы основного долга по кредиту

В обеспечение кредита заключены договоры залога и поручительства (п. 10.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с пролонгацией кредитного договора с поручителями ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства №№ и 112.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора, в том же объеме как и должник, включая.. .уплату процентов за пользование кредитом и неустойки... (п.2.1).

Поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе на срок пролонгации кредита и вступает в силу с даты его подписания сторонами. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2015 Банк «Смолевич» (Г1АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,    конкурсным управляющим    назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу п.4 ст. 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Банком заемщику и поручителям направлены претензии о необходимости оплаты долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 803 рубля 81 копейка, из которых 390 250 рублей - основной долг. 27 500 рублей просроченная задолженность, 12 053 рубля 81 копейка - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании кредитной задолженности суммы основного долга.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.08.2017 удовлетворены требования Банка. С ИП ФИО1. ФИО2, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по сумме основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 в размере 348 773 рубля 97 копеек и государственная пошлина по 4 480 рублей 24 копейки с каждого. Обращено взыскание на предмет залога с определением способа продажи имущества - публичные торги, преимущественно перед другими кредиторами.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 19.04.2018 в отношении должников возбуждено исполнительное производство, которое 06.06.2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только по основному долгу, что данное решение ими исполнено ДД.ММ.ГГГГ. но кредитный договор с заемщиком не расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.819. ст.408 ГК РФ, абз.3 п. 15. п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", условиями кредитного договора (в том числе п.3.8), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика по заявленному Банком настоящему иску предусмотренных п.3.8 кредитного договора повышенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения которых по заявлению ответчика ИП ФИО1 не нашел. В удовлетворении иска к поручителям отказал в связи с истечением предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока для предъявления данных требований.

Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы истца о том, что договор поручительства, исходя из срока, указанного в договоре (п. 3.2 - прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору), и установленного факта неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате договорных процентов до настоящего времени, не прекратился, не могут быть приняты во внимании, поскольку основаны на неправильном применении норм материального закона.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесении изменений в соответствии с Федеральным законом № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», и п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно разъяснениям в п.33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращаемся, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п.34 названного Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п.6 ст.367 ГК РФ.

Поскольку в договорах поручительства с ФИО10 и ФИО3 срока их действия не указано. Банк в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения направленных должникам требовании по уплате задолженности надлежащего требования к поручителям не предъявил, следовательно, вывод суда о том, что действия договоров поручительства прекратились, и долг подлежит взысканию только с заемщика, является верным.

Ссылка в кассационной жалобе истца на неправильное исчисление судом начала течения предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ годичного срока несостоятельна. Срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня. когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из даты предъявления Банком к должникам требования об исполнении обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ) и учитывая возникшую у них по данному требованию обязанность его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (получение требования 28.09.2016+ 5 дней), пришел к правильному выводу об истечении у Банка годичного срока на предъявления данных требований к поручителям на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «Смолевич» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи