Решение по делу № 33-7617/2021 от 28.10.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-98/2021

УИД: 05RS0012-01-2020-007094-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-7617/2021 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Сефибекова Д.С. к Алиеву Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, иску Сефибековой З.Н. к Сефибекову Д.С., Алиеву Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Алиева Г.К. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сефибеков Д.С. обратился в суд с иском к Алиеву Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 февраля 2018 года, заключенного между Сефибековым Д.С. и Алиевым Г.К. в отношении земельного участка площадью 727 кв.м с кадастровым номером 05:42:000056:212, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> истцом был продан в собственность ответчика, а ответчиком куплен у истца земельный участок площадью 727 кв. м с кадастровым номером 05:42:000056:212, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций.

В соответствии с пунктом 2.1. договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 131649 руб.

Как следует из пункта 2.3 договора, ФИО6 покупает у ФИО1 указанный земельный участок за 200000 руб.

Между тем, действительным условием о цене указанной сделки выступала сумма в размере 9000000 руб. Однако стороны прикрыли сделку на данную сумму сделкой на сумму в размере 200000 руб., что не соответствует реально достигнутой между сторонами договоренности.

Кроме того, земельный участок так и не был передан от продавца покупателю на основании акта приема-передачи. На земельном участке находятся объекты капитального строительства, возведенные истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте владения истцом земельным участком, исполнение договора со стороны как продавца, так и покупателя (в части оплаты денежной суммы по фактической договоренности) не состоялось.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 заявила самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении земельного участка площадью 727 кв. м с кадастровым номером 05:42:000056:212, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны договора купли-продажи земельного участка вернуть друг другу все полученное по сделке.

Свое заявление ФИО8 мотивировала тем, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка от <дата> у нотариуса она фактически не присутствовала, проставила подпись на договоре, не ознакомившись с его содержанием, является малограмотным человеком, русским языком владеет частично. Нотариус, полагая, что она в курсе дела, не стал ей по данному поводу что-либо разъяснять.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал на нее апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства и неправильно применил нормы материального права.

Для подтверждения объявленной истцом цены договора, последний должен был предъявить письменные доказательства, которые в материалах дела отсутствуют. Неверным является подход суда еще и в том контексте, что суд признал доказанным действительную цену сделки на основании свидетельских показаний.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рамках настоящего спора свидетели, допрошенные в заседании суда, сторонами сделки не являются, данной сделкой их права не нарушаются и не затрагиваются, соответственно, возможное ведение переговоров с неизвестным лицом не может устанавливать права и обязанности для непосредственных участников сделки ФИО1 и ФИО6

В случае, если суд установил, что стороны действительно имели в виду цену сделки в 9000000 руб., из показаний этих же свидетелей следует, что продавцу были переданы денежные средства в сумме 6 100 000 руб., остаток задолженности составил 2 900 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд расторг договор и обязал вернуть все полученное по сделке, при этом не установил размер полученного и не указал сумму, которую нужно вернуть.

Признание заключённой между сторонами сделки притворной само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Напротив, применение п. 2 ст. 170 ГК РФ прямо свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, но в ином виде (на иных условиях) по сравнению с теми, видимость которых стороны стремились создать.

Относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 и ФИО8 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно п. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> судом была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено <дата>.

Из сопоставления вышеназванной резолютивной части решения с резолютивной частью мотивированного решения по данному гражданскому делу усматривается их идентичность.

Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> следует, что в соответствии с резолютивной частью решения, которая была оглашена судом по выходу из совещательной комнаты, на ФИО1 и ФИО6 не была возложена обязанность возвратить всё полученное по заключённому между ними договору купли-продажи земельного участка от <дата>, а резолютивная часть мотивированного решения по настоящему делу содержит возложение на них такой обязанности.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено судом первой инстанции вне совещательной комнаты, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 194 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу вышеприведенного п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (среди которых нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем судом апелляционной инстанции <дата> вынесено определение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – ФИО2 А.Г. явился, представитель ФИО1 адвокат ФИО7 принял участие в режиме видеоконференции.

ФИО1 Д.С., ФИО8 в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённому между ФИО1 и ФИО6, ФИО6 приобрёл земельный участок площадью 727 кв.м с кадастровым номером 05:42:000056:212, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под производственную базу. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1131649,23 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стороны оценивают указанный земельный участок в 200000 руб.

Из пункта 2.4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Во исполнение договора сторонами составлен передаточный акт от <дата>, по которому земельный участок ФИО1 Д.С. передал ФИО6

<дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации 05:42:000056:212-05/005/2018-2 о праве собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

ФИО1 Д.С., обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен был доказать, что при совершении сделки (купли-продажи земельного участка) стороны (ФИО1 Д.С. и ФИО6) не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 ГК РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами, правовой результат заключенной сделки был достигнут, земельный участок был передан ФИО6 и зарегистрирован в органах Росреестра на его имя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признаки притворности оспариваемой сделки и о праве собственности на спорный земельный участок ФИО6

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Какие-либо доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной, суду не представлены.

Ссылка ФИО1 на неполучение части денежных средств по договору сама по себе не является доказательством притворности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 67-В11-5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 Д.С. и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи от <дата> продавец ФИО1 Д.С. продал покупателю ФИО6 земельный участок площадью 727 кв.м с кадастровым номером 05:42:000056:212, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с согласия супруги ФИО8, выданного нотариусом ФИО5 <дата>.

Поскольку ФИО8 дано согласие на отчуждение земельного участка, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчику ФИО6 было известно о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, так и доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным по основанию отсутствия согласия супруги ФИО1 на совершение сделки также не имеется.

На основании ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

При даче ФИО8 согласия на совершение ФИО1 сделки купли-продажи содержание ст. 34 и 35 СК РФ нотариусом ФИО5 разъяснялись.

Доказательств тому, что нотариусом не исполнены обязанности по разъяснению лицу, совершающему сделку, ответственность и последствия этих действий, истцами также не представлено.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение земельного участка.

Оснований полагать, что ФИО8 заблуждалась в силу юридической неграмотности в отношении природы сделки, не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Доводы исков о наличии на отчужденном земельном участке других строений также не является основанием для признания сделки притворной по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из договора купли-продажи от <дата> видно, что на момент заключения договора на земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Наличие каких-либо прав ФИО1 и ФИО8 в отношении 4 каменных строений (коттеджей) не подтверждено, суд не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО1 и ФИО8 на строения на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах истцы не обладают охраняемым законом интересом в отношении строений на спорном земельном участке, следовательно, по данному основанию спорная сделка купли-продажи от <дата> не может быть признана недействительной.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО8 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении земельного участка площадью 727 кв.м с кадастровым номером 05:42:000056:212, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны договора вернуть друг другу все полученное по сделке, - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.