Решение по делу № 2-4633/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-4633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1 представителя истца Ооржак Ч.В., представителя ответчика Монгуша Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий прав пользования и оформлении прав собственности на пристрой к нежилому зданию, признания договора аренды ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий прав пользования и оформлении прав собственности на пристрой к нежилому зданию, признания договора аренды ничтожным, в обоснование своих требований указав, что 05 мая 2017 года между ответчиками министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества - здания бани (Лит А), общей площадью 413,3 кв.м., составляющего казну Республики Тыва, находящегося по адресу: <адрес> для использования по назначению, сроком на 11 месяцев с 05 мая 2017 г. по 05 апреля 2018 года.

ФИО1 являлась собственником нежилого здания бани с земельным участком по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.09.2012. Право собственности на здание было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Кызылского городского суда от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Тыва от 26 августа 2014 года, договор купли-продажи нежилого помещения (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный 10.09.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО1, были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожных сделок.

13.11.2015 ФИО1 передала министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи нежилое помещение (бани-сауны) площадью 336,7 кв. м. и земельный участок.

В период, когда ФИО1 была собственником нежилого помещения (бани-сауны), она за счет собственных средств в сумме 2 281 633 рублей возвела пристройку к нежилому помещению (бани-сауны) площадью 76,6 кв. м.

Разрешение на строительство пристройки выдано 06.11.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию данной пристройки выдано 08.05.2013.

В пристройке имеется офисное помещение, сауна, она имеет отдельный вход, автономную инженерную инфраструктуру.

05 мая 2017 года ФИО1 стало известно, что министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключило с гражданкой ФИО2 договор аренды бани, общей площадь 413, 3 кв. метров, то есть вместе с построенной ФИО1 пристройкой. В связи с указанным, нарушено право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, которое приобретается этим лицом, то есть истцом ФИО1

Договор аренды является препятствием для истца по пользованию вновь созданным недвижимым имуществом - пристройкой и для оформления права собственности.

Просит устранить препятствия в праве пользования и оформления прав собственности на недвижимое имущество – пристройки к зданию бани, находящейся по адресу: <адрес> признать договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Республики Тыва от 05.05.2017 № недействительной ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности Ооржак Ч.В., поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Указали, что пристрой построен на свои денежные средства. Просили обратить внимание на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда РТ указана площадь нежилого помещения 336,7 кв.м., а фактически вместе с ее пристроем площадь составляет 413,3 кв.м., то есть договора аренды должен был быть заключен на нежилое помещение площадью 336, 7 кв.м. Деньги истцу не вернули.

Представитель ответчика - министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Монгуш Б.М. с иском не согласился, находит требования ФИО1, необоснованными. Указал, что договор аренды был заключен на основании решения Арбитражного суда РТ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания договора аренды недействительным. Пристрой – это не отдельный объект недвижимого имущества, а часть бани.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу закона пристрой к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за лицом, первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего помещения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является помещение, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к помещению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи собственником нежилого здания, общей площадью 336,7 кв.м., лит. А, по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1901,69 кв.м., под зданием, получив разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, возвела пристрой площадью 76,64 кв.м. к данному нежилому зданию.

Согласно отчету №, рыночная стоимость пристройки составляет 5969000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2014 года передача Министерством земельных и имущественных отношений РТ из государственной собственности Республики Тыва в хозяйственное ведение ГУП РТ «Центр развития поддержки жилищного строительства РТ» нежилого помещения (бани-сауны), общей площадью 336,7 кв.м., а также последующие сделки, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 10.09.2012 между ИП ФИО3 И ФИО1 суд признал недействительными и применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО1 вернуть нежилое помещение в собственность Республики Тыва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 августа 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время нежилое помещение баня-сауна и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является имуществом в казне, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Тыва.

На основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, Министерство земельных и имущественных отношений РТ и ИП ФИО2 заключили договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Республики Тыва, № от 05 мая 2017 года. Предметом договора является нежилое здание бани (Лит А), по адресу: <адрес> общей площадью 413,3 кв.м.

Из пояснений истца, в настоящее время помещение пристройки фактически ИП ФИО2 не занимает, им владеет и пользуется ФИО1 Ключи от пристроя находятся у нее, у ответчиков доступа в пристрой не имеется.

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение баня-сауна, расположенное по адресу: <адрес> является государственным имуществом Республики Тыва. Министерство земельных и имущественных отношений РТ и ИП ФИО2 заключили договор аренды недвижимого имущества, площадью 413,3 кв.м., то есть включая пристройку, которую возвела ФИО1 Владеет и пользуется пристроем ФИО1

Учитывая, что ни Министерство земельных имущественных отношений РТ, ни ИП ФИО2 фактически не владеют и не пользуются пристроем, который возвела ФИО1, то факт препятствования ответчиками пользования пристроем не доказан. Кроме того, истец не является владельцем нежилого помещения бани, и соответственно не является владельцем пристроя к данному нежилому помещению, соответственно право пользования пристроем за истцом суд не усматривает.

Поскольку пристрой является составной частью нежилого помещения бани-саунырасположенное по адресу: <адрес> то право собственности казныраспространяется и на пристрой, возведенный истцом ФИО1 Земельный участок, на котором возведен пристрой не находится в собственности истца.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ее требований об устранении препятствий прав в пользовании и оформлении права собственности истцом на пристрой как на самостоятельный объект недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 не является стороной договора аренды недвижимого имущества, составляющего казну Республики Тыва от 05.05.2017 №, данный договор не нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1, то исковые требования о признании договора аренды недвижимого имущества, составляющего казну Республики Тыва от 05.05.2017 № недействительной ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий прав пользования и оформлении прав собственности на пристрой к нежилому зданию, признания договора аренды ничтожным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий А.Е. Сат