Решение по делу № 33-2110/2022 от 21.02.2022

дело № (2-6962-2021)

№ 2-2075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года                                                                             г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И. при секретаре Толкачёвой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования (адрес) к С.В.И. о возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

встречному иску С.В.И. к Администрации муниципального образования (адрес) о признании договора аренды земельного участка возобновлённым на неопределённый срок,

по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика С.В.И. – Клёсова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Администрация муниципального образования (адрес) (далее - Администрация МО (адрес)) обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.В.И.

В обоснование иска указала, что (дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от (дата) о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от (дата). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), с видом разрешённого использования – для строительства консервного завода. Срок аренды – до (дата). Несмотря на истечение договора аренды, земельный участок ответчиком истцу не возвращён.

Уведомлением от (дата) № Администрацией МО (адрес) указано на истечение срока действия договора аренды и необходимости возвращения земельного участка в срок до (дата). Уведомление получено ответчиком (дата), но оставлено без исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ленинский сельсовет (адрес).

Определением суда от (дата) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску С.В.И. к администрации МО Оренбургский Ленинский сельсовет (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) вышеуказанное определение отменено.

Просила обязать С.В.И. возвратить Администрации МО (адрес) земельный участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес) в первоначальном состоянии (свободным от объекта незавершённого строительства) путём подписания акта приёма-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с С.В.И. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме *** за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

С.В.И. обратился со встречным иском к Администрации МО (адрес), в обоснование которого указал, что в период действия договора аренды было завершено строительство объекта – нежилого здания площадью *** кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке. Согласно техническому плану объекта, степень готовности здания составляет ***%.

Считает, что после истечения срока договора аренды он (С.В.И.) продолжает использовать указанный земельный участок, регулярно уплачивает арендную плату, этот земельный участок у него не изымался, замечаний по нецелевому использованию земельного участка не поступало, муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка проводился. По договору аренды земельного участка Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО (адрес) начислялась арендная плата, следовательно, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Администрации МО (адрес) удовлетворены частично.

На С.В.И. возложена обязанность возвратить Администрации МО (адрес) вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № в первоначальном состоянии - свободным от объекта незавершённого строительства по акту приёма-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда с С.В.И. в пользу Администрации МО (адрес) взыскана неустойка в сумме *** за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда; с С.В.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***

Встречные исковые требования С.В.И. о признании договора аренды земельного участка возобновлённым на неопределённый срок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В письменных возражениях Администрация МО (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от (дата) о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от (дата) (арендатором по договору являлась ФИО). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), с видом разрешённого использования – для строительства консервного завода.

Согласно пункту 1.4 договора аренды, земельный участок передаётся до (дата). Несмотря на истечение договора аренды, земельный участок ответчиком истцу не возвращён.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 308.3, 303, 333, 606, 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 29, 39.6, 39.8, 42, 46, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, так как, С.В.И. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке и истечении срока договора аренды.

Из материалов дела следует, что согласно решению Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) за С.В.И. признано право собственности на нежилое здание, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), Ленинский сельсовет, (адрес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцу в установленном порядке был предоставлен земельный участок для строительства объекта, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, техническое состояние строительных конструкций здания работоспособное, соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу, что сохранение здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) отменено. Принято новое решение, которым исковые требования С.В.И. о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционной определение от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

Так, судебными актами установлено, что истцом на предоставленном ему в аренду под строительство консервного завода земельном участке возведено нежилое помещение складского назначения, которое, согласно выводам эксперта, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта не несет. Предположительно соответствует разрешению на строительство консервного завода, проектной документацией которого предусмотрено строительство нежилого здания площадью 46,2 кв.м. Соответствует виду и целевому использованию земельного участка согласно договору аренды земельного участка № от (дата). Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне, разрешённое использование которой допускает возможность размещения на ней складского помещения, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок истцом использовался по целевому назначению и в соответствии с разрешённым использованием. То обстоятельство, что по договору аренды земельный участок был выделен С.В.И. для строительства консервного завода, который истцом до настоящего времени не построен, об использовании земельного участка истцом не в соответствии с его разрешенным использованием не свидетельствует. Так, из пояснений стороны истца следует, что от цели построить консервный завод он не отказался. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что администрация от заключения нового договора аренды уклоняется, акт на ввод нежилого помещения в эксплуатацию не выдаёт. О намерении истца построить завод свидетельствует и имеющее в материалах дела заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на спорном земельном участке подготовлена площадка под строительство площадью *** кв.м. Факт использования истцом спорного земельного участка в соответствии с видом и целевым использованием, предусмотренным договором аренды земельного участка № от (дата), установлен также в заключении эксперта

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Срок аренды земельного участка в соответствии с договором – до (дата). (дата) срок аренды истёк, арендодатель возражений относительно пользования земельным участком не заявил, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (дата) указанный договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Договор аренды в силу статей 606, 611 Гражданского Кодекса относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых в отличие от реальных сделок достаточно достижения сторонами соглашения об условиях сделки и не требуется передачи вещи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьёй 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

С.В.И. является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, который используется им в соответствии с видом разрешённого использования, по целевому назначению. Последующие эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного в соответствии с разрешением органа местного самоуправления, возможны только на едином земельном участке, который является предметом договора аренды и специально сформирован для этих целей. Кроме того, в границах данного земельного участка подготовлена площадка под строительство площадью 323 кв.м.

Отказ Администрации МО (адрес) от договора аренды противоречит пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Отказ от исполнения договора аренды земельного участка, который был возобновлён на неопределённый срок предполагает отсутствие у арендатора в рассматриваемом случае законных оснований для дальнейшего использования спорного участка. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что такие обстоятельства у С.В.И. имеются, что установлено и определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 4,5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заявляя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № от (дата), который был продлён на неопределённый срок, Администрация МО (адрес) ссылается на то, что С.В.И. не имеет права пользования земельным участком с кадастровым номером №, не использует его по целевому назначению, что опровергается установленными по делу изложенными выше обстоятельствами.

Изложенные требования Администрации МО (адрес) не соответствуют принципам добросовестности и разумности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции (дата) приостанавливал производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела – по иску С.В.И. к Администрации МО (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке. Судом апелляционной инстанции определением от (дата) определение от (дата) было отменено. Указано на незаконность приостановления производства по делу в связи с тем, что разрешение вопроса о признании права собственности на объект недвижимости и вопроса об освобождении земельного участка неразрывно связаны. Также суд второй инстанции указал, что суд необоснованно не разрешил вопрос об объединении гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, не выяснил, будет ли такое объединение способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Нарушение изложенных в определении суда апелляционной инстанции от (дата) норм процессуального права привело в неправильному разрешению возникшего между сторонами спора.

Из положений статьи 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 названного кодекса.

Указанные положения судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска о признании договора аренды земельного участка возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, № от (дата), оставлении без удовлетворения исковых требований Администрации МО (адрес) о возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании судебной неустойки.

С Администрации МО (адрес) в пользу С.В.И., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию ***( на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Администрации муниципального образования (адрес) к С.В.И. о возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.В.И. к Администрации муниципального образования (адрес) о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок удовлетворить.

Признать возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок договор аренды земельного участка № от (дата), заключенный между Администрацией муниципального образования (адрес) (арендодатель) и ФИО (арендатором) с учётом дополнительного соглашения от (дата) о внесении изменений в указанный договор аренды, согласно которому арендатором является С.В.И..

Взыскать с Администрации муниципального образования (адрес) в пользу С.В.И. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины                                                                                                                                      ***

Председательствующий                                                                            Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                            Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.