Решение по делу № 2-682/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-682/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000156-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Баганову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь с иском к Баганову А.В., истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 10.11.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № 03/00-016277/2021 от 10.11.2021, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. В нарушение условий договора Заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании заявления истца нотариусом г. Ставрополь совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

    Представитель истца по доверенности Цыденов А.С. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, платежи не поступают. Просит обратить взыскание на заложенное имущество.

    Ответчик Баганов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом приняты меры к извещению ответчика путем направления судебных извещений посредством почтовой связи по месту его жительства и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, с учетом мнения представителя истца, исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

    Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Как установлено судом, 10.11.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Багановым А.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Баганову А.В. открыт лимит кредитования в размере 572 005, 00 руб. на срок – не более 84 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых, количество платежей – 84, размер обязательного ежемесячного платежа – 11 655, 01 руб.

    Согласно п. 10 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства – марка: <данные изъяты>

    Кредитор предоставляет Заемщику кредитную линию путем перечисления суммы транша на счет Заемщика (п. 17 Кредитного договора).

    При этом Заемщик поручил Кредитору перечислить денежные средства из транша на сумму 496 500 руб. направить денежные средства в сумме 430 500 руб. получателю (Продавец ТС) ООО «Автокредит», из транша на сумму 75 505 направить сумму 75 505 руб. на счет получателя - ПАО СК «Росгосстрах».

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Багановым А.В. заключен договор № ... от 10.11.2021 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Залогодержатель принимает в залог, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство – марка <данные изъяты>

    Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 530 500 руб. (п. 1.3 Договора залога)

    Материалами дела достоверно подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истцом обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.

    13.10.2023 ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, предложено в срок до 15.11.2023 добровольно погасить задолженность в размере 509 629, 58 руб.

    24.11.2023 истец получил исполнительную надпись нотариуса в отношении задолженности по спорному кредитному договору с заемщика Баганова А.В. в размере 522 759, 24 руб., в том числе сумма основного долга – 489 180, 80 руб., сумма процентов – 28 924, 91 руб., сумма расходов – 4 653, 53 руб.

     Согласно расчетам истца по состоянию на 26.12.2023 задолженность по кредитному договору составляет 522 642, 01 руб., в том числе 489 180, 80 руб. - задолженность по основному долгу; 28 924, 91 руб. - задолженность по процентам; 768, 64 руб. – задолженность по пеням на проценты, 514, 13 руб. - задолженность по пеням на сумму основного долга; 3 253, 53 руб. - задолженность по расходам на совершение исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит обоснованными заявленные истцом требования.

Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, расчеты истца не оспаривал, альтернативный расчет не представил, как и не представил доказательств об ином размере задолженности.

    По данным ФИС ГИБДД-М России собственником транспортного средства марка <данные изъяты> значится Баганов А.В., *** г.р.

    С учетом установленных по делу обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, так как в спорных правоотношениях ответчик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

    При этом следует отметить, что начальная цена транспортного средства, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) на стадии исполнения судебного постановления.

     В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Суд находит, что ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по требования к ответчику, поскольку 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016 реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». (протокол № 3 от 16.06.2016), запись в ЕГРЮЛ осуществлена 01.05.2022.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ... от 10.11.2021 - транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Взыскать с Баганова А.В. (паспорт ...) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          С.Л.Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2024