Решение по делу № 2-428/2022 от 29.09.2022

Дело № 2 -428/2022

23RS0007-01-2021-001067-09

                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                                        31 октября 2022 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи                                                       Азовцевой Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудий Веры Петровны к ООО «Автомир Премьер» о признании незаконным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

                 установил:

Дудий В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир Премьер» о признании незаконным дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № на покупку автомобиля марки Renault SANDERO 46В Хэтчбек 1,6 л, 82 л.с., МКП5, FWD, 5 дв., Life, в котором цена автомобиля согласно п.1.1 составляет 900 000 рублей. Утром 03.12.2021 истица прибыла для заключения основного договора купли-продажи автомобиля. Для заключения кредитного договора с банком сотрудник ООО «Автомир Премьер» на собственном автомобиле отвез ее в офис ПАО «РГС Банк», где были подготовлены кредитный договор № от 03.12.2021 на сумму кредита 879050 руб. и договор залога № от 03.12.2021 приобретаемого автомобиля. В конце рабочего дня в офисе ответчика ей предоставили на подпись договор купли-продажи № от 03.12.2021 автомобиля марки Renault SANDERO 46В Хэтчбек 1,6 л, 82 л.с., МКП5, FWD, 5 дв., Life (46В AU 21 16K 5 RB) белого цвета и дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 03.12.2021, в котором цена выбранного автомобиля была указана 900 000 рублей с учетом предоставленной комплексной скидки в размере 249 653 руб. В данном дополнительном соглашении помимо добровольного комплексного страхования транспортного средства стоимостью 34 050 руб. и потребительского кредита для приобретения автомобиля не менее 630 000 руб., была указана карта «Автомир Assistance» на сумму не менее 100000 руб., а также техобслуживание на СТО на сумму не менее 105000 руб.

Истица подписала данное дополнительное соглашение, поскольку находясь весь день в офисе ООО «Автомир Премьер» очень устала и плохо себя чувствовала, более того кредит для приобретения автомобиля был уже получен и внесен первоначальный взнос за автомобиль, у нее не было возможности изучить его надлежащим образом, так как его формат, стиль его изложения, размещение информации на странице не способствуют легкости прочтения и восприятию информации, использован мелкий шрифт. После прочтения дополнительного соглашения в спокойной обстановке она обнаружили в нем информацию о комплексной скидке в сумме 249653 руб., которая предоставляется при условии приобретения до передачи автомобиля ответчиком 4-х услуг, в том числе карты «Автомир Assistance» на сумму не менее 100 000 руб., а также техобслуживания на СТО на сумму не менее 105000 руб., что является навязыванием услуг.

Заключая основной договор, истица не имела намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Она стала настаивать на осуществлении возврата денежных средств и расторжении договора, в чем ей было отказано, в связи с чем направила письменную претензию, на что ей поступило от ответчика заявление об утрате права на приобретение автомобиля RENAULT SANDERO за 900000 (девятьсот тысяч) рублей и перерасчете цены и зачете встречных однородных требований.

Дудий В.П. просит признать незаконным дополнительное соглашение от 03.12.2021 к договору купли-продажи № от 03.12.2021 незаконным в части цены автомобиля в размере 900000 рублей, с учетом предоставленной Продавцом комплексной скидки в сумме 24965 руб., которая предоставляется при условии приобретения до передачи автомобиля ответчиком 4-х услуг, в том числе карты «Автомир Assistance» на сумму не менее 100000 руб., а также техобслуживания на СТО на сумму не менее 105000 руб., взыскать с ответчика уплаченную за дополнительные услуги по карте «Автомир Assistance» денежную сумму в размере 100000 руб., а также за услуги по техобслуживанию на СТО денежную сумму в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 205 000 рублей, штраф в сумме 210 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Дудий В.П. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении требований иска настаивала.

        Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, представив суду письменные возражения, из которых усматривается, что цена автомобиля по договору в размере 900 000,00 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 249 653.00 руб., которая предоставляется при условии приобретения Покупателем добровольного комплексного страхования, карты автомир, технического обслуживания на СТО и получения потребительского займа. В случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. До заключения договора купли-продажи № и дополнительного соглашения к нему, от истца в адрес Ответчика поступило заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, т.е. за 900 000,00 руб., при этом цена автомобиля без комплексной скидки —1 149 653,00 руб. Приобретение Дудий В.П. дополнительных продуктов являлось исключительно результатом ее волеизъявления на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом стоимости дополнительных продуктов, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. В связи с отказом Дудий В.П. от карты Автомир Ассистанс и сертификата сервисного обслуживания, она утрачивает право на приобретение автомобиля Рено Сандеро идентификационный номер (VIN) № по цене 900 000,00 руб. На основании п. 5 дополнительного соглашения от 03.12.2021 к договору купли-продажи, ООО «Автомир Премьер» произвело перерасчет цены автомобиля, которая составляет 1 149 653,00 руб. Соответственно, Дудий В.П. обязана оплатить в счет оплаты цены автомобиля денежные средства в размере 249 653,00 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования. После зачета взаимных требований по данному заявлению денежное обязательство ООО «Автомир Премьер» перед Дудий В.П. прекращается полностью. Ввиду наличия у Истца перед Ответчиком встречного однородного обязательства с наступившим сроком исполнения, суждение о наличии какой-либо просрочки со стороны Ответчика является необоснованным. Кроме того, ответчик считает представленный Истцом расчет неустойки неверным, поскольку примененный процент относится лишь к ситуациям, связанным с ненадлежащим качеством оказанных услуг. Требование о возмещении морального вреда является незаконным. Учитывая, что ответчик никаких нрав Истца не нарушал, соответственно, оснований для применения к Ответчику санкций (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. В случае удовлетворения требований иска просил снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела подтверждается, что между истцом Дудий В.П. и ответчиком ООО «Автомир Премьер» 02.12.2022 г. заключен предварительный договор №, согласно которого продавец и покупатель приняли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи Автомобиля Renault SANDERO 46В Хэтчбек 1,6 л, 82 л.с., МКП5, FWD, 5 дв., Life (46В AU 21 16K 5 RB) белого цвета (л.д. 14).

В соответствии п. 1.1 предварительного договора цена автомобиля составила 900 000 рублей. Цена автомобиля является ориентировочной и определяется по Прайс-листу продавца, действующему на день подписания основного договора.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 03.12.2021 г. следует, что продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль марки Renault SANDERO 46В Хэтчбек 1,6 л, 82 л.с., МКП5, FWD, 5 дв., Life (46В AU 21 16K 5 RB) белого цвета.

В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 900 000 рублей (л.д. 15).

Из дополнительного соглашения к договору от 03.12.2021 следует, что цена автомобиля в размере 900 000 рублей указана с учетом комплексной скидки в размере 249 653 рубля. Указанная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем

В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, которое предусматривает, что цена автомобиля 900 000 руб. ООО "Автомир Премьер" предоставляется в случае приобретения истцом карты об участии в программе "Автомир ASSISTANCE" ценой не менее 100 000 рублей, комплексного страхования не менее 34 050 рублей, сертификата сервисного обслуживания стоимостью не менее 105 000 рублей, получения потребительского кредита для приобретения автомобиля по договору не менее 630 000 рублей. В случае невыполнения этих условий цена автомобиля будет составлять 1 149 653 рубля.

Кредитным договором № от 03.12.2021 г. подтверждается получение Дудий В.П. в ПАО «РГС Банк» индивидуального потребительского кредита в суме 879 050 рублей, которая согласно п. 25, 26, 27,28, 29 перечислена банком следующим получателям: в сумме 630 000 рублей, 34 050 рублей, 105 000 рублей, 100 000 рублей - продавцу ООО «Автомир Премьер»; 10 000 рублей – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19-26).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами доказательств следует, что истец согласился с условиями соглашения, с тем, что ему понятно, что он имеет право отказаться от участия в программе с аннулированием при этом комплексной скидки и приобретением автомобиля по цене 1 149 653 рубля, подписав указанное соглашение. За истцом как покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку или без нее.

Доказательств введения истца в заблуждение или принуждения ответчиком к заключению договора суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения от 03.12.2021 г. к договору от 03.12.2021 г. купли-продажи № недействительным не имеется.

Между тем, из толкования договора купли-продажи от 03.12.2021 г. и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2022 г. следует, что между сторонами также договор оказания услуги, а именно: «Автомир ASSISTANCE" ценой 100 000 рублей, услуги сервисного обслуживания на СТО ценой 105 000 рублей, что по своему правовому смыслу признается договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Более того, истец направил ответчику претензию, в которой содержатся сведения об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг «Автомир ASSISTANCE" и сервисного обслуживания на СТО, в связи с чем ответчик обязан произвести возврат денежных средств, полученных за оказание услуг, в данном случае в сумме 100 000 рублей, полученных за услугу «Автомир ASSISTANCE", и 105 000 рублей, полученных за сертификат сервисного обслуживания, а всего 205 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг не связаны с нарушением прав потребителя, в связи с чем не имеются основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляет:

С 20.12.2021 по 13.02.2022 – 205 000 * 8,5%/ 365 * 55 дней =2 625, 68 рублей

С 13.02.2022 по 27.02.2022 - 205 000 * 9,5%/ 365 * 14 дней=746,98 рублей

С 28.02.2022 по 10.04.2022 – 205 000 * 20% / 365 * 41 день=4 605,47 рублей

С 11.04.2022 по 03.05.2022 – 205 000 * 17 % /365 * 22 дня=190,95 рублей

С 04.05.2022по 26.05.2022 – 205 000 * 14% /365 * 22 дня=1 729,86 рублей

С 27.05.2022 по 13.06.2022 – 205 000 * 11% / 365* 17дней=1 050,27 рублей

С 14.06.2022 по 24.07.2022 - 205 000 * 9,5% /365 * 40дней=2 134,25 рублей

С 25.07.2022 по 18.09.2022 – 205 000 * 8% / 365 * 55дней=2471,23 рубля

С 19.09.2022 по 31.10.2022 – 205 000 * 7,5% /365 * 42дня=1 769, 18 рублей

Итого: 17 323 рубля 87 копеек

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Для зачета встречных однородных требований состоявшимся суду не представлены доказательства о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг (была ли активирована карта Автомир, производились ли услуги по сервисному обслуживанию).

Кроме того, право истца на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ исключает однородность требований.

Право ответчика на получение разницы в стоимости автомобиля, обусловленную отказом покупателя от комплексной скидки, может быть реализована путем самостоятельного обращения в суд с иском к Дудий В.П. и возможным последующим зачетом взысканных сумм на стадии исполнения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 4 000 руб.

    Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Дудий В.П. удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Автомир Премьер» в пользу Дудий Веры Петровны денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению от 03.12.2021 г. к договору купли-продажи от 03.12.2021. № за услугу по участию в программе "Автомир ASSISTANCE" в размере 100 000 рублей, услугу по сервисному обслуживанию в размере    105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 323 рубля 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 226 323 (двести двадцать шесть тысяч триста двадцать три) рубля) 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Автомир Премьер» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 423 рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Судья                                                                                 Т.В. Азовцева