Решение по делу № 33-8019/2018 от 20.11.2018

Стр. 153г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Беляков В.Б. Дело № 33-8019/2018 14 декабря 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Пономарева Р.С., Кожемякиной М.В., Котова Д.О., Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снопкова Е.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Снопкова Е.В. 3 903 524 рубля страхового возмещения.

Настоящее решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 2 976 524 рублей денежных средств исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Снопкова Е.В. 5 000 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 3 000 рублей расходов на хранение автомашины, 286 785 рублей 01 копейку неустойки, 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф в сумме 2 105 654 рубля 51 копейка, всего 2 416 439 рублей 52 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14608 рублей 93 копейки.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Снопков Е.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и в последнем заявленном виде просил взыскать страховое возмещение в размере 3 903 524 руб., из которых на сумму 2 976 524 руб. не обращать взыскание в связи с добровольной выплатой после обращения в суд, также просил взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства - 5 000 руб., расходы на хранение автомобиля - 3000 руб., неустойку за период с 8 июня 2018 года по 23 августа 2018 года – 286 785 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Ауди», г/н ***. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортных происшествий повреждено. Истец обратился с заявлением о страховом случае, ответчик признал наступление полной гибели транспортного средства. В последующем истец отказался от годных остатков автомобиля. Однако до обращения в суд страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем обратился с заявленным иском в суд.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на иске настаивала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился. Считает, что оснований для взыскания санкций не имелось, поскольку страховое возмещение выплачено в установленные договором страхования сроки, принимая во внимание, что застрахованное имущество находилось под залогом и было приобретено за счет кредитных средств, а страховщик самостоятельно запрашивал сведения о составе задолженности по кредиту в банке. Полагает, что истец злоупотребил правом. В силу изложенного просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк ПАО ВТБ 24. 22 июня 2018 года ответчик самостоятельно запросил сведения о размере кредитной задолженности, реквизитах для перечисления страхового возмещения. Сведения о выгодоприобретателе, о составе задолженности по кредитному договору, реквизиты перечисления были представлены страховщику только 26 июня 2018 года. После получения указанных сведений страховщик в установленные договором сроки (30 рабочих дней) выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю. Считает, что суд в решении не указал, кто является надлежащим выгодоприобретателем, а также пришел к ошибочному выводу, что истец сам погасил задолженность по кредиту. При абандоне истец также не представил согласие банка на передачу годных остатков.

Полагает, что истец обратился в суд ранее срока для страховой выплаты, злоупотребил правом. Страховщик надлежаще исполнил свои обязанности. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и неустойки. При этом суд также не рассмотрел вопрос о применении в деле положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец не явился, извещен надлежаще. Его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Ауди», г/н ***.

12 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении вышеуказанного автомобиля со сроком действия с 13 апреля 2017 года по 12 апреля 2018 года, по рискам «Ущерб», «Хищение» «Дополнительные расходы – GAP».

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-гарантия» от 30 мая 2016 года (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем назначен банк ВТБ 24 (ПАО).

В дополнительном соглашении от 12 апреля 2017 года к указанному договору страхования указано, что страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется в зависимости от периода действия договора (за каждый месяц страхования). При наступлении страхового случая по риску «Дополнительные расходы – GAP» размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам ущерб на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

По существу страхование по риску GAP компенсирует разницу между снижаемой страховой суммой (стоимостью автомобиля) на момент наступления страхового случая согласно дополнительного соглашения и полной страховой суммой на дату начала действия договора. С учетом выплат по GAP-страхованию страхователь (выгодоприобретатель) фактически вправе получить полную страховую сумму.

В период действия договора страхования в результате ДТП от 9 апреля 2018 года и 10 апреля 2018 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2018 года истец предоставил ответчику постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе урегулирования убытка ответчиком признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

18 мая 2018 года истец в заявлении отказался от годных остатков транспортного средства (абандон).

18 мая 2018 года истец в лице представителя представил ответчику справку о текущей задолженности по кредитному договору и реквизиты счета.

14 июня 2018 года истец обратился в суд.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в следующем порядке: 22 июня 2018 года – 289 062 руб. 48 коп.; 28 июня 2018 года – 644 082 руб. (страховое возмещение по страховому риску GAP); 29 июня 2018 года – 12 000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля); 2 июля 2018 года – 1 875 740 руб. 43 коп. (перечислена на кредитный счет истца); 4 июля 2018 года – 167 639 руб. 09 коп. (остаток по кредиту).

Таким образом, страховое возмещение выплачено в общей сумме 2 976 524 руб.

28 августа 2018 года истец передал страховщику годные остатки транспортного средства по акту приема-передачи.

Задолженность истца по кредитному договору полностью погашена.

Выплата стоимости годных остатков в размере 927 000 руб. не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение, указав о недопустимости его обращения в части, выплаченной страховщиком; а также взыскал штраф за нарушение прав потребителя, неустойку, расходы на эвакуацию, хранение автомобиля, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Выводы суда соответствуют требованиям главы 48 ГК РФ, Закону РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам страхования; основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все документы, необходимые для страховой выплаты в соответствии с п. 11.2.4. Правил, представлены страховщику 20 апреля 2018 года. В срок, установленный п. 12.3.2. Правил (30 рабочих дней), страховое возмещение не было выплачено, то есть страховщиком допущена просрочка страховой выплаты.

В суд истец обратился по истечении указанного срока, злоупотребления правом в его действиях не усматривается.

Наступление события по риску «Ущерб» является основанием для наступления события и по GAP-страхованию. Страховщик был обязан произвести полную страховую выплату в размере полной страховой суммы по истечении 30 рабочих дней.

Доводы апеллянта о надлежащем соблюдении сроков выплаты являются необоснованными. Страховщик обосновывает задержку в страховой выплате тем, что истец не представил страховщику сведения о составе кредитной задолженности, реквизитах, о выгодоприобретателе, однако такие доводы являются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для нарушения сроков страховой выплаты, установленного Правилами (30 рабочих дней). Из перечня документов, установленного п. 11.2.4. Правил, не следует обязанность страхователя по представлению вышеуказанных документов. Страховщик не лишен был возможности такие сведения получить самостоятельно у банка.

Более того страховщик указанные действия совершил. Однако тот факт, что страховщик запросил у банка сведения о размере кредитной задолженности и реквизитах не продлевает сроки страховой выплаты, установленные Правилами, поскольку относится к действиям дополнительного внутреннего контроля страховщика за оборотом денежных средств. Следует учесть и то, что к указанным действиям страховщик приступил лишь 22 июня 2018 года, с существенным пропуском срока страховой выплаты, установленного Правилами. Страховщик при этом не обосновал объективную необходимость таких действий, поскольку сведения о кредитной задолженности и реквизитах были представлены истцом страховщику ещё 18 мая 2018 года, несмотря на то, что указанная обязанность Правилами на истца не была возложена. Сведения о выгодоприобретателе указаны в полисе страхования, страховщик знал о выгодоприобретателе. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах дополнительная проверка банком адресации платежей по страховой выплате не является основанием для нарушения сроков страховой выплаты, установленных Правилами. Страховщик неправильно исчисляет сроки для страховой выплаты со дня поступления сведений от банка.

Просрочка допущена страховщиком и по возврату стоимости годных остатков, поскольку со дня заявления об абандоне также истек 30-дневный срок. Доказательств недобросовестной задержки со стороны истца передачи годных остаток ответчик в суд не представил. Страховое возмещение в указанной части до настоящего времени не выплачено.

Доводы страховщика о необходимости представления страхователем согласия банка на передачу заложенного имущества со ссылкой на положения ст. 346 ГК РФ не обоснованы, поскольку обязанность по представлению таких документов не возложена на страхователя п. 11.2.4. Правил, а положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопрос об обращении взыскания на предмет залога, однако при решении вопроса о страховой выплате не ставился вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Страховая выплата лишь подлежала зачислению страховщиком в пользу банка-выгодоприобретателя в счет исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в силу указаний договора страхования (как зачисление выплаты в пользу выгодоприобретателя). Страховщик не был лишен права выполнить все проверочные действия, в которых имел необходимость, самостоятельно, не нарушая прав страхователя на сроки страховой выплаты. Более того остаток долга выплачен в июле 2018 года, залог прекращен, препятствий для выплаты остатка страхового возмещения не имелось каких-либо, однако страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени.

Выводы суда о том, что кредитные обязательства исполнены, имеют значение применительно к тому, что взыскание остатка страхового возмещения подлежит в пользу истца. Доводы страховщика о том, что именно им погашен кредит, не имеют существенного значения для дела применительно к срокам выплаты страхового возмещения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком нарушены обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал штраф и неустойку, предусмотренные п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Перечисление части страховой выплаты не в пользу страхователя, а в пользу выгодоприобретателя также нарушает права страхователя как потребителя и лица, чьи имущественные интересы в рамках страхования взаимосвязаны со своевременностью страховой выплаты.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в деле. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, поскольку доказательств исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 72, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик не представил. Его заявление носит декларативный характер, доказательно не обосновано. Учитывая длительность нарушения прав страхователя суммы штрафа и неустойки являются соразмерными. Размер неустойки ограничен суммой страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной переоценке выводов суда и обстоятельств дела, неправильном применении условий договора страхования и закона к фабуле дела, в связи с чем не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 сентября 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов