Решение по делу № 33-982/2023 от 12.04.2023

Судья Гаврилова Т.Н.                                    Дело № 33-982/2023

дело № 2-5/2023

УИД 12RS0008-01-2022-000906-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Марийскавтодор» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2023 года, которым постановлено исковое заявление Ибрагимовой З. Г. к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Марийскавтодор», Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Центральное межрайонное управление лесами» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» в пользу Ибрагимовой З. Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162607 руб., расходы по составлению досудебного отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 руб. 14 коп.

Взыскать с АО «Марийскавтодор» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее ООО «ЭКОСТРОЙИНЖИНИРИНГ»), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 162607 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в качестве соответчиков акционерное общество «Марийскавтодор» (далее АО «Марийскавтодор»), Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Центральное межрайонное управление лесами».

В обоснование заявленных требований указано, что Ибрагимова З.Г. является собственником автомобиля <...>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>12. 4 января 2022 года на 313 км автомобильной дороги «Поветлужье» Республики Марий Эл произошел наезд на упавшее на проезжую часть дороги дерево, в результате чего данный автомобиль был поврежден. По оценке эксперта, которому истец заплатил 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171835 руб. Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за причинение вреда, Ибрагимова З.Г. обратилась в суд.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Марийскавтодор» просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка письменным доказательствам, свидетельствующим о надлежащем содержании автомобильной дороги в рамках государственного контракта, в частности, журналу осмотров состояния дороги, журналу производства работ по содержанию дороги. Также не дана оценка акту осмотра, записи видеорегистратора, свидетельствующих о том, что истец видел падающее дерево и не принял мер по предотвращению ДТП, а также о том, что АО «Марийскавтодор», проводя ежедневные осмотры, не могло обнаружить произрастающее дерево в придорожной полосе и предположить, что оно может упасть. Суд не указал в решении мотивы виновности АО «Марийскавтодор». Показаний к санитарной вырубке впоследствии упавшего дерева не было. Судом не исследовался вопрос о наличии признаков аварийности упавшего дерева. В действиях общества отсутствует противоправное поведение и вина в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и неблагоприятными последствиями.

Выслушав представителя АО «Марийскавтодор» Фатыхову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Фатыхова Р.И., представителя Ибрагимовой З.Г. Перминова Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 января 2022 года на <адрес>» Республики Марий Эл Швалев М.А., управляя принадлежащим Ибрагимовой З.Г. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, наехал на препятствие в виде дерева, упавшего на проезжую часть дороги, в результате чего автомобиль был поврежден.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 4 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В соответствии с заключенным государственным контрактом от 31 мая 2021 года работы по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на участке, где произошел наезд на препятствие, выполняет АО «Марийскавтодор» (подрядчик).

Согласно заключению ИП Агаева М.Б.о., к которому истец обращался до подачи иска в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171835 рублей. За оказанную услугу истец заплатил Агаеву М.Б.о. 10000 руб.

По ходатайству представителя АО «Марийскавтодор» судом первой инстанции назначалась автотехническая, видеотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Швалев М.А., двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия (наезда на упавшее дерево) путем применения мер экстренного торможения. Упавшее на автодорогу дерево в момент, предшествующий наезду на него автомобиля, полностью перекрывало эксплуатируемую проезжую часть автодороги, а также обе обочины. Возможность объезда упавшего дерева у водителя отсутствовала. В полном объеме определить механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия эксперту не представилось возможным. Данное дорожно-транспортное происшествие классифицируется как наезд автомобиля на препятствие (упавшее на автодорогу дерево). Экспертом установлены образовавшиеся в результате ДТП повреждения автомобиля, характер их образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 123722 руб., без учета износа – в размере 162607 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что на АО «Марийскавтодор» лежала обязанность по содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги, на котором в результате падения дерева был причинен ущерб автомобилю истца, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу Ибрагимовой З.Г. ущерба. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в 110825 руб. 50 коп., суд руководствовался заключением ООО «Главное Экспертное Бюро».

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

    Согласно данным видеорегистратора дерево до момента ДТП имело наклон над проезжей частью автомобильной дороги и упало в момент движения транспортного средства истца.

    Согласно пункту 6.1.40 государственного контракта от 31 марта 2021 года, заключенного ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и АО «Марийскавтодор» (подрядчик) подрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер, принять меры по предупреждению попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров с обязательным выполнением фото и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложениями № 4 к контракту.

Расположение дерева и его рост до падения в придорожной полосе (50 м в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») ответчиками не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

    Вместе с тем, в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения нет сведений о результатах осмотра и оценки состояния зеленых насаждений на переданном на обслуживание участке дороги, в том числе на придорожной полосе.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. В данном случае АО «Марийскавтодор» должно доказать отсутствие оснований для принятия мер по сносу упавшего дерева в связи с его аварийным состоянием. Однако таких доказательств им не представлено.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Марийскавтодор» каким-либо образом обследовало место, где произрастало упавшее дерево, либо привлекало иных специалистов для проведения данных работ, в порядке, предусмотренном в том числе «Руководством по производству работ дорожным мастером (при содержании и ремонте автомобильных дорог)», утв. приказом Росавтодора от 16 июня 2000 года № 115-р).

    Доказательств возникновения стихийных погодных условий или действий третьих лиц, в результате которых произошло падение дерева, не имевшего признаков аварийности, АО «Марийскавтодор» не представлено. Доводы жалобы о состоянии кроны и корневой системы дерева не подтверждены надлежащими обследованиями и оценкой специалиста.

    Вопреки доводам жалобы Швалев М.А. с учетом скорости движения автомобиля не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения мер экстренного торможения, что установлено экспертом при проведении судебной экспертизы и иными доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.