Решение по делу № 22-7577/2023 от 16.11.2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-7577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Тронина А.В. по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Л.К. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года, по которому

Тронин Андрей Валентинович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

26 мая 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2021 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2021 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 месяцам лишения свободы,

в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Тронина А.В. и адвоката Стаевского К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронин А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Е., вызвавшем кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе ей убийством.

Оба преступления совершены в г. Перми в ночь с 16 на 17 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Л.К., выражая несогласие с приговором суда, поставила вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания осужденного, из которых следует, что угроз убийством он не высказывал, признает, что ударил потерпевшую кружкой по голове, но телесное повреждение, на месте которого впоследствии образовался шрам, не причинял, травма образовалась в результате падения потерпевшей, показаниям которой он не доверяет, полагая, что она его оговаривает по причине ненависти. Однако при вынесении приговора суд расценил показания подсудимого как недостоверные и направленные на избежание ответственности за содеянное, что не является бесспорным, т.к. очевидцев случившегося не имеется, при конфликте никто не присутствовал, все свидетели, в том числе П1. являются косвенными и знают об обстоятельствах дела со слов потерпевшей. Обращает внимание, что несмотря на совместное употребление спиртного осужденным с Е. незадолго до описанных в приговоре событий, которые вместе проводили время досуга, брак между ними расторгнут, и совместно они не проживают, что свидетельствует об отсутствии согласия между бывшими супругами, не исключает возможности конфликтных ситуаций, а следовательно и причин для оговора. Считает, что вина Тронина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119 УК РФ не доказана, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании.

В возражениях государственный обвинитель Лежнева И.В. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Тронину А.В. наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

В возражениях потерпевшая Е. выражает несогласие с доводами жалобы о получении травмы при падении, утверждая, что ее показания являются достоверными, и причин для оговора осужденного у нее не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины Тронина А.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшей Е., данными в ходе досудебного производства и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, установлено, что 16 октября 2022 года во время совместного употребления спиртного с бывшим мужем Трониным А.В. в квартире по ул. **** г. Перми, где она проживает с детьми после развода, возник конфликт, в ходе которого он стал высказывать ей претензии, что она его выгнала из квартиры, и, находясь за столом на кухне на расстоянии не более метра от нее, выплеснул в лицо содержимое стеклянной кружки, после чего неожиданно ударил ее данной кружкой один раз по голове в правую височную область, отчего кружка разбилась, и осколки разлетелись по полу кухни, а она от боли заплакала. Видела в этот момент, что дети А. и К. выбежали из маленькой комнаты, но Тронин А.В. прикрикнул на них, и они ушли обратно. Ей показалось, что от удара кружкой потеряла сознание на какое-то время, длительность которого оценить не могла, но когда очнулась, то находилась по-прежнему сидя за столом и почувствовала, что по лицу бежит кровь из раны в области правой щеки до мочки уха, кровь была на полу кухни и на ее одежде. Она пошла в ванную, где переоделась и смыла кровь, приложив к ране полотенце. Поскольку кровь продолжала бежать, она снова зашла в ванну, куда за ней пришел Тронин А.В. с кухонным ножом в руке с рукояткой красного цвета и, стоя у ванны, снова стал высказывать в ее адрес претензии, что она его выгнала из квартиры, говоря при этом, что убьет ее, ему нечего терять, делая ножом выпады в ее сторону. Его угрозы она воспринимала реально, боялась его и опасалась за свою жизнь, так как Тронин А.В. физически сильнее, находился в состоянии опьянения, был злым и агрессивным, при этом привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью ножом его второй жене. Опасаясь дальнейших действий осужденного, она пыталась разговаривать с ним спокойно, просила положить нож на место, успокоиться и лечь спать, но он на просьбы не реагировал, продолжал ходить за ней с ножом, держа ее в постоянном страхе. Ей показалось, что действия Тронина А.В. продолжались часа 2, при этом рана у нее болела и ныла, но обратиться за медицинской помощью сразу она не смогла, так как ключи от квартиры и телефон осужденный у нее отобрал. Только утром следующего дня 17 октября 2022 года, когда он ушел к себе домой, она обратилась в травмпункт, где ей оказали помощь и направили к стоматологу, и там рассеченную рану на правой щеке, идущую от середины щеки к мочке уха и за ним, ей зашили. При этом врач предположил, что данную травму она получила не кружкой, а другим предметом с ровным краем, т.к. рана ровная и глубокая, однако она помнит лишь один удар кружкой по голове в область правого уха и считает, что именно от этого удара, в результате которого кружка разбилась на осколки, ей были причинены все те порезы и телесные повреждения, которые описаны в заключениях судебно-медицинского эксперта. Утверждала, что кроме Тронина А.В. ей никто телесные повреждения причинить не мог, в квартире они были вдвоем с несовершеннолетними детьми, самостоятельно, от падения или ударов об окружающие предметы она травмы не получала.

В ходе очной ставки с Трониным А.В. потерпевшая подтвердила свои показания о нанесении ей осужденным удара кружкой сбоку по голове справа, от которого она очнулась, когда по лицу бежала кровь из раны в области правой щеки, с мочки уха, а на полу кухни обнаружила осколки стекла от разбившейся кружки. Когда зашла в ванную, чтобы смыть кровь, за ней пришел Тронин А.В. с ножом в руке и, делая неоднократные выпады в ее сторону, угрожал убийством, отчего ей стало страшно с учетом его алкогольного опьянения и агрессивного состояния, а также судимости за причинение ножевого ранения им своей жене, поэтому его угрозы она воспринимала реально.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Е. показала, что находилась на кухне с Трониным А.В., сидела за столом ближе к окну, а он – с торца спиной к выходу с кухни, и продемонстрировала механизм нанесения ей удара стеклянной кружкой в висок с правой стороны, от чего кружка разбилась.

Кроме того, согласно заявления, принятого от Е. поступившего 19 октября 2022 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми, ее бывший муж Тронин А.В., находясь в алкогольном опьянении, стал конфликтовать и ударил ей в область правого виска и уха стеклянной кружкой, отчего кружка разбилась, и у нее появилось рассечение в области правого виска и уха, из которого обильно шла кровь. Затем схватил со стола кухонный нож с красной ручкой и велел ей идти в ванную, где угрожал ее зарезать, вспоминая старые обиды. В сложившейся ситуации она очень испугалась его, зная, что свою супругу он также порезал ножом, за что отбывал наказание в колонии.

Показания потерпевшей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., являвшегося очевидцем преступления и допрошенного в ходе предварительного следствия с учетом особенностей, предусмотренных ст. 191 УПК РФ, – с участием педагога, показания которого с согласия сторон были оглашены. Из его показаний установлено, что мама с его младшей сестрой Кристиной и отцом Трониным А.В., который с ними не проживает из-за развода родителей, 16 октября 2022 года около 22.00 часов вернулись домой, где между родителями произошел конфликт, он слышал крики и ругань. При этом в отражение в зеркале на шкафу, стоящем в большой комнате (зале), увидел, как отец ударил маму стеклянной прозрачной кружкой в висок, после чего он забрал у них с Кристиной сотовые телефоны, в которые они играли, а они испугались и убежали спать в маленькую комнату. Утром перед школой он видел маму с полотенцем на голове, она была в крови и с синяком под глазом, а уже вечером увидел у нее зашитую рану на щеке, которая уходила за ухо, и она завязывала ее бинтом, чтобы не было видно.

Согласно показаниям свидетеля П1., 16 октября 2022 года у нее в гостях находились дочь Е. с бывшим супругом Трониным А.В. и внучка К., день рождения которой отмечали, и около 22.00 часов они ушли. Утром 17 октября 2022 года к ней пришла потерпевшая после травмпункта с повязкой на голове через ухо, сообщив, что у них с Трониным А.В. случилась ссора, и он кинул в нее кружкой, а потом набросился на нее с ножом, угрожал, стоял рядом с ней в ванной и заставлял мыть рану, забрал у них ключи и телефоны, поэтому за медицинской помощью дочь смогла обратиться только утром. Говорила ей, что опасалась его угроз, боялась лишиться жизни, при этом свидетель подтвердила, что в пьяном виде Тронин А.В. теряет над собой контроль, в период совместной жизни у них с дочерью были драки. Когда впоследствии она делала дочери перевязки, то видела у нее за ухом рассечение и шрам длиной 8-10 см, а младшие дети А. и К. рассказывали ей, что видели, как папа бил маму.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 16 октября 2022 года после получения сообщения от мамы Е. с просьбой перезвонить он сразу позвонил ей, и она просила его срочно прийти по ул. ****, плакала в трубку, но он не пошел, т.к. устал и лег спать. Утром следующего дня мама пришла к бабушке П1., с которой он проживает, с марлевой повязкой вокруг головы и синяком под глазом и рассказала, что Тронин А.В. во время ссоры с ней один раз ударил ее в область головы справа стеклянной кружкой, отчего та разбилась, говорила, что на некоторое время потеряла сознание, а когда пришла в себя, почувствовала, как по лицу в области правой щеки на одежду стекает кровь, которую она пошла смывать в ванную, куда за ней зашел Тронин А.В., держа в руке кухонный нож с красной ручкой, стал угрожать убийством, направлял на нее нож, чего она испугалась. Затем успокоился и лег спать, забрав все телефоны и ключи от квартиры. В этот день он сходил с мамой в стоматологию, где ей ушили раны на лице справа – в височной и щечно-скуловой областях. Примерно на следующий день, когда он был в гостях у мамы, то видел на полу кухни, на холодильнике осколки от стеклянной кружки в форме треугольников, их наибольшая длина составляла 3-4 см, а объем разбитой кружки был 0,5 литра.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по ул. **** г. Перми, где изъят нож с ручкой красного цвета, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой и письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в них относительно времени, места, характера действий содержатся одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают осужденного в совершении преступлений в отношении Е., в связи с чем их показания обоснованно оценены как достоверные.

Оснований для оговора ею осужденного не установлено и не имеется, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, будучи неоднократно допрошенной в ходе следствия в разное время, давала последовательные показания, которые согласуются с экспертными заключениями, объективно устанавливающими характер и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей, механизм образования телесных повреждений и их локализацию.

Заключениями судебно-медицинского эксперта, основанными на сведениях, полученных в ходе врачебного осмотра при обращении Е. в больницу 17 октября 2022 года и проведенного рентгенологического исследования, у нее установлены ушибленные раны на голове, образовавшиеся, судя по характеру и клиническим проявлениям, от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые квалифицируются в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Согласно заключениям дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№ 200 доп/3896 м/д и № 488 доп./200 доп./3896 м/д), при проведении которой помимо медицинских документов учитывались данные объективного обследования потерпевшей, установлено и отражено в исследовательской части наличие в правой щечной области с переходом на околоушную область, переднюю и заднюю поверхность в проекции мочки правой ушной раковины, на правую заушную область – рубца неправильной линейной формы, косо-горизонтального направления длиной 9,5 см, подобный рубец – в правой лобно-височной области волосистой части головы длиной 1,5 см, возникшие на месте заживления ушибленных ран, образовавшихся от ударных воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов), которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании апелляционной инстанции при допросе эксперта П2., которой представлены протокол проверки показаний потерпевшей на месте от 6 марта 2023 года (л.д. 163-167 том 1) о механизме нанесения ей удара Трониным А.В. с изображением и описанием травмирующего предмета – стеклянной кружки высотой 10 см (л.д. 105 том 2), эксперт не исключила возможность образования имевшихся у потерпевшей повреждений, находящихся в двух разных местах (височной и щечной области), но в одной плоскости и непосредственной близости друг к другу (на расстоянии высоты кружки), в результате одного ударного воздействия с учетом индивидуальных признаков и характеристик предмета, разбившегося от удара, то есть при обстоятельствах, изложенных в показаниях Е., что не противоречит и выводам суда, установившим вину Тронина А.В. в нанесении потерпевшей одного удара.

Кроме того, факт нанесения потерпевшей удара кружкой по голове не отрицал и сам осужденный Тронин А.В. Однако его утверждение, что повреждение щечной области, вследствие которого у потерпевшей образовался шрам длиной 9,5 см, он не причинял, а указанная травма возникла от падения, судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной им версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, согласно которым иных лиц в квартире, помимо бывших супругов Т. и их малолетних детей, не было, при этом потерпевшая факт падения последовательно отрицает, сам осужденный не видел, чтобы она падала, а из показаний судебно-медицинского эксперта в апелляционной инстанции следует, что причинение такого повреждения в результате падения маловероятно.

Вопреки позиции осужденного, который оспаривает обвинение и по ч. 1 ст.119 УК РФ и отрицает угрозу убийством в отношении потерпевшей, оснований сомневаться в показаниях Е. в этой части также не имеется. Как усматривается из материалов дела, потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденным и в судебном заседании категорично и последовательно поясняла о том, что Тронин А.В. после того, как нанес ей удар кружкой по голове, вооружился ножом и, находясь в непосредственной близости от нее, высказал угрозу убийством, делая при этом неоднократные выпады в ее сторону, преследуя ее с ножом по квартире и держа в постоянном страхе. При таких обстоятельствах в ситуации конфликта и непосредственно после совершения в отношении нее преступления, с учетом агрессивного поведения осужденного, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за преступление против личности с применением ножа, о чем Е. было известно, у нее имелись основания опасаться данной угрозы и воспринимать ее как реальную.

Вопреки доводам жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в том числе установлены конкретные действия, которые совершил осужденный, а также причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями.

Неустранимых сомнений в виновности Тронина А.В., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляет автор жалобы, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом объективно установленных обстоятельств, в том числе характера, механизма телесных повреждений, их локализации, а также используемого для физического воздействия на потерпевшую предмета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об умысле Тронина А.В. на причинение вреда ее здоровью и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемых деяниях, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене приговора и оправданию Тронина А.В., которому суд назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при выборе вида и размера наказания суд в полной мере учел, как данные о личности Тронина А.В., так и фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им в условиях рецидива и в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года, и, придя к правильному выводу о невозможности исправления Тронина А.В. без изоляции от общества и сохранения условно-досрочного освобождения, принял решение об его отмене в соответствии с п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, указав, что оно будет отвечать закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Наличие смягчающих обстоятельств, коими судом признаны по каждому из преступлений состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей и осуществление ремонта в квартире – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в целом повлияло на размер наказания, который при рецидиве преступлений является практически минимальным.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления судом правомерно не установлено, поскольку действия осужденного являлись прямо противоположными – после причинения вреда здоровью Е. ударом кружкой по голове он почти сразу совершил в отношении нее другое преступление, препятствуя ей обращению за медицинской помощью, отобрав ключи от квартиры и сотовые телефоны у нее и детей.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу закона не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, или более мягкого вида, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых в данном случае установлено не было, следовательно, не имелось и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объектом которых является безопасность жизни и здоровья человека, а также данные о личности виновного и его поведении в период условно-досрочного освобождения, оснований для замены Тронину А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Кроме того, отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Тронину А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 октября 2023 года в отношении Тронина Андрея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Л.К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кировский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)