Решение по делу № 12-143/2016 от 26.07.2016

12-143/2016 Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2016 года г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием Киселева В.В., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» Киселева В. В.ча по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 17.05.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 17.05.2016 года директор ООО «Юридическое агентство» Киселев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Директор ООО «Юридическое агентство» Киселев В.В. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением. Была принесена жалоба, в которой Киселев В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 17.05.2016 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы директор ООО «Юридическое агентство» Киселев В.В. указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов административного дела УПФ РФ в городе Красноуфимске в адрес Киселева В.В. было направлено уведомление о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление не вручено адресату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом о дате времени составления протокола об административном правонарушении от <дата> ФИО1 не извещался.

Однако, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, <дата> должностным лицом УПФ РФ в городе Красноуфимске был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Киселева В.В., при этом, в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие извещения о вызове Киселева В.В. в административный орган и на доказательства его надлежащего извещения. Доказательствами надлежащего извещения Киселева административным органом не представлено, поскольку сведений о вручении извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем не имеется сведений о надлежащем извещении лица, которое привлекается к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должностные лица пенсионного фонда уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 15.33 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получения информации лицом, которому такое извещения направлено. Таким образом, на административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении. Административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица в момент составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах права Киселева В.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, были нарушены, поскольку должностным лицом не было обеспечено участие Киселева В.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 05.04.2016 г. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденном постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 г.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган вправе производить те или иные процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении без участия самого правонарушителя только тогда когда у административного органа имеется соответствующие надлежащие доказательства извещенности правонарушителя об этих действиях, но не реализующего свои права. Вышеприведенные нормы права содержат указание на наличие доказательств надлежащего уведомления правонарушителя обо всех процессуальных действиях административного органа. Как видно из постановления административным органом не выполнена указанная обязанность, а представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными, чтобы признать правонарушителя извещенным о факте возбуждения административного дела, составлении протокола об административном правонарушении. Ни один из представленных с протоколом документов не подтверждает факт надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вручении ему протокола. Обратное административным органом не доказано, хотя обязанность доказывания обстоятельства административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возложена на соответствующий административный орган.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом существенно нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления не извещалось, процессуальные права и обязанности ему административным органом не разъяснялись, он был лишен возможности представлять доказательства, осуществлять защиту своих прав и интересов, знакомиться с содержанием прокола и представлять объяснения и замечания по содержанию прокола.

Правонарушение имело место <дата>, а выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Юридическое агентство» от <дата> Данная выписка не может являться надлежащим доказательством, так как не доказывает, кто являлся директором юридического лица на момент совершения правонарушения. Соответственно нет надлежащих доказательств, кто является директором ООО «Юридическое агентство» на момент совершения правонарушения. Выписка из ЕГРЮЛ датированная раньше отчетного периода, соответственно нет надлежащих доказательств в подтверждении должностного лица юридического лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель директор ООО «Юридическое агентство» Киселев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 17.05.2016 года отменить.

Представитель ГУ – УПФР в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области в судебное заседание не явился в представленном суду отзыве пояснили, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, лицо обладает правом обжалования только не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в то время как постановление от <адрес>. вступило в законную силу <дата>. Вступившее в законную силу постановление по делу может быть обжаловано лишь после восстановления срока обжалования, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Поскольку к жалобе Киселева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. не приложено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, и учитывая, что пропуск срока, установленного для обжалования, погашает само право на обжалование, то жалоба должна быть возвращена заявителю.

Исходя из положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте его составления. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.В связи с выявлением совершения директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» Киселевым В.В. правонарушения, ответственность за которое в отношении должностного лица предусмотрена ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, в целях его извещения о факте, времени и месте составления протокола <дата>. по месту жительства должностного лица направлено заказным письмом с уведомлением о вручении письмо-вызов (почтовый идентификатор письма <****>). При этом дата составления протокола определена на <дата>., т.е. с учетом срока, необходимого на доставку заказного письма (не менее 6 рабочих дней). Учитывая, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), то ко времени составления протокола об административном правонарушении почтовый конверт не возвращен. Согласно информации, полученной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», данное заказное письмо Киселеву В.В. не вручено в связи «с отсутствием адресата». Указанная информация приобщена к материалам административного дела. Исходя из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, лицо считается извещенным и в случае его отсутствия по адресу.

Поскольку Киселев В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола, к назначенному времени в Управление ПФР не явился по неизвестной причине, о невозможности своей явки не сообщил и о переносе даты составления протокола не заявлял, то на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административной ответственности был составлен в отсутствие указанного должностного лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена Киселеву В.В. в установленный срок (в течение трех дней со дня составления протокола).

Таким образом, доводы жалобы Киселева В.В. о неизвещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и отсутствии доказательств такого извещения не соответствуют действительности и основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего являются необоснованными.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, является должностное лицо. При этом, согласно ст.2.4 КоАП РФ руководитель организации несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные о юридических лицах включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Таким образом, презюмируется правило о том, что данные ЕГРЮЛ являются достоверными.

Согласно подп. "л" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. При этом сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

Сведения о директоре ООО «Юридическое агентство» внесены в ЕГРЮЛ <дата>.

В случае изменений указанных сведений юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента их изменения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган (п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

Более того, согласно ч.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. При этом юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ.

Поскольку до настоящего времени в ЕГРЮЛ изменений о данных директора не вносились, то имеющиеся сведения, содержащиеся в выписке от <дата>., о том, что директором ООО «Юридическое агентство» является Киселев В.В., считаются достоверными.

Более того, в жалобе Киселев В.В. не оспаривает, что в настоящее время он не является директором ООО «Юридическое агентство», письменных доказательств своего увольнения (переизбрания) не представил.

Таким образом, доводы жалобы Киселева В.В. являются необоснованными и не могут повлечь отмены законно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Просят суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. по делу № оставить без изменения, жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

Выслушав участника судебного процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если это лицо было в установленном порядке извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Заместитель начальника ГУ – УПФР в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области <дата> составил протокол об административном правонарушении в отсутствие директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» Киселева В.В., сведения о том, что Киселев В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, материалах дела имеются.

Представленные реестры содержат сведений, подтверждающие факт вручения извещения адресату.

Суд не может согласиться с доводами представителя ГУ – УПФР в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» Киселевым В.В. пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку директором Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» Киселевым В.В. получено постановление мирового судьи только 29.06.2016 года, о чем имеется информация в справочном листе.

    Доводы директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» Киселева В.В. о том, что отсутствуют доказательства того, что он являлся директором юридического лица на момент совершения правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> и на день рассмотрения апелляционной жалобы директором ООО «Юридическое агентство» является Киселев В. В.ич.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.05.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.    

    ░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.