Решение по делу № 8Г-22822/2022 [88-25033/2022] от 03.10.2022

03RS0005-01-2020-007278-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25033/2022

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г.                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдиковой Лилии Радиковны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-1714/2021 по исковому заявлению Шабалина Станислава Игоревича, Шабалиной Анастасии Александровны к Ситдикову Артуру Ринатовичу, Ситдиковой Лилие Радиковне о нарушении тишины.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Ситдикову Л.Р., представителя ответчиков Давлетшина Р.Р., Шабалина С.И., его представителя Бухарметова В.И., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

Шабалин С.И., Шабалина А.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ситдикову А.Р., Ситдиковой Л.Р. (соседям) о нарушении права на тишину содержанием собаки на придомовом участке, повреждении собакой забора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Ситдикова Л.Р. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании Ситдикова Л.Р., её представитель и представитель Ситдикова А.Р. Давлетшин Р.Р. доводы жалобы поддерживали. Шабалин С.И. и его представитель Бухарметов В.И. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От представителя Ситдикова А.Р. Давлетшина Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание по причине занятости на работе вахтовым методом.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку занятость на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, заявителем ходатайства в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уважительности неявки. Кроме того, интересы данного ответчика представлены полномочиями его представителя - Давлетшина Р.Р.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, стороны по делу проживают по на <адрес> по соседству. У ответчиков во дворе содержится собака породы: «Алабай». Собака постоянно громко лает. У истцов имеется несовершеннолетний ребенок. Шабалина А.А. на момент рассмотрения спора была беременная. Требования по принятию мер по устранению громкого лая ответчиками не удовлетворялись. 29 января 2020 г. Шабалина А.А. обратилась к врачу, ей установлена угроза прерывания беременности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аргумент» от 20 февраля 2021 г. № 20-02/2021 г., уровень шума от лая собаки в ночное время составляет 68,2 - 81,4 дБА.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, на основании оценки представленных доказательств пришёл выводу о том, что ответчиками допущены нарушения санитарного законодательства, лай собаки на участке ответчиков влияет на превышение максимального уровня звука, при этом само по себе содержание собаки крупной породы затрагивает интересы других лиц, тем самым ответчики нарушают права истцов на благоприятную среду обитания, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в оспариваемой формулировке. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства отрицательно воздействовали на моральное состояние беременной Шабалиной А.А., суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в ее пользу морального вреда в сумме 30 000 руб., соответствующему характеру допущенных ответчиками нарушений и требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу положений, содержащихся в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7).

    По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки.

           Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

      Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании действующих с 1 марта 2021 г. постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21), а именно нормируемых параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории (таблица 5.35, пункт 14), максимальный уровни звука на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, для источников не постоянного шума не должен превышать 60 дБА с 23:00 до 7:00 и 70дБА с 7:00 до 23:00.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

           Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что содержание ответчиками на своем земельном участке собаки породы: «Алабай» находится в причинно-следственной связи с превышением уровня шума, что не соответствует допустимым требованиям действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил и создает угрозу благоприятной обстановке для проживания истцов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований. Также судебные инстанции обоснованно посчитали, что имеются основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный моральный вред, размер которого определен с учётом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

          С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдиковой Лилии Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий                                    С.К. Осипова

Судьи:                                     Е.С. Уланова

                                         Т.Т. Кизирбозунц