Решение по делу № 2-3154/2020 от 29.09.2020

УИД21RS0024-01-2020-004268-15

№ 2-3154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                             г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.,

с участием ответчика – Егорова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Егорову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Егорову М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258659,95 руб., из которых: 128045,61 руб. – основной долг, 46581,97 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 36023,53 руб. – проценты на просроченный основной долг, 48008,84 – штраф, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 5786,6 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Егоровым М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 161000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,90% годовых на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа к указанному сроку и уплатить проценты. Ответчик свои обязательства пот возврату сумму кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, по которому истец приобрел право требования к ответчику задолженности по указанному кредитному договору. Требование истца о возврате кредитных средств ответчиком не исполнено.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Егоров М.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что признает задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, не признает сумму задолженности неустойки, считает ее чрезмерно завышенной, просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Егоровым М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 161000 руб. под 22,90% годовых на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами к указанному сроку и уплатить проценты.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных истцом расчетов и выписки по счету клиента Егорова М.Н. усматривается, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128045,61 руб. – основной долг, 46581,97 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 36023,53 руб. – проценты на просроченный основной долг. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 13 условий кредитного договора, банк вправе осуществлять уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Заемщик Егоров М.Н. в кредитном договоре расписался в том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Общими Условиями и Тарифами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, по которому истец приобрел право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, что не отрицал Егоров М.Н. в судебном заседании, направил требование о досрочном погашении долга, что ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены сведения о погашении ответчиком суммы задолженности, размер задолженности не оспорен, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика 128045,61 руб. – суммы основного долга, 46581,97 руб. – процентов на непросроченный основной долг, 36023,53 руб. – процентов на просроченный основной долг.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга и процентов в размере 48008,84 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверяя соразмерность начисленном неустойки, суд полагает правильным применить к ее определению правила, установленные ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Однако с учетом разумности и справедливости, периода просрочки (около 3 лет), размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, учитывая баланс интересов, суд считает возможным размер неустойки снизить до 39 000 руб., исчисленной из суммы основного долга и процентов на просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлину в размере 5786,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Егорова Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249651 (двести сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 11 копеек, из которых:

- 128045,61 руб. – основной долг,

- 82605,5 руб. – проценты за пользование кредитными средствами,

- 39000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Егорова Михаила Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 (пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рулей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года