Решение по делу № 2-4918/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-4918/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Владивосток 04 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, в котором указала, что между нею и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость объекта составила <...> рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена регистрация указанной сделки. Определением Приморского краевого суда от дата было отменено в части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от дата и вынесено решение о признании указанной сделки ничтожной, признании отсутствующим права собственности истицы на указанное помещение, истребования указанного помещения из владения истицы в пользу администрации г. Владивостока. Основанием для признания договора недействительным явилось установление того, что спорная квартира была приобретена у гражданина, право собственности которого было зарегистрировано ранее в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований. То есть считает, что указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт совершения незаконных действий ответчика по регистрации права собственности за ФИО3

Решением Фрунзенского района суда г. Владивостока от дата истице отказано в удовлетворении ее требований к ответчику. Апелляционным определением от дата решение суда оставлено в силе. Президиум Приморского краевого суда датаг. отменил решения вышеуказанных судов и направил дело на новое рассмотрение.

    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

    Представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований, представила дополнительные пояснения, указав, что ответчик располагал сведениями о том, что на данный объект ранее уже зарегистрировано за Администрацией г. Владивостока право собственности как на нежилое помещение, на момент регистрации прав на квартиру, представленные документы носили противоречивый характер и не имели правовой силы, что установлено судебным решением. В нарушение требований закона ответчик провел не надлежащую правовую экспертизу, что привело к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет казны РФ. Просит иск удовлетворить.

    Представитель Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю и Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по доверенности ФИО7 возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что правовая экспертиза проведена надлежащим образом, заявителем был представлен оригинал договора приватизации спорного жилого помещения, зарегистрированный ранее в БТИ, оснований для истребования данного документа не имелось. После проверки документов, оригиналы документов возвращены заявителю. На момент принятия документов на регистрацию, оснований полагать, что спорный объект жилого помещения и ранее зарегистрированный объект нежилых помещений, являются одним и тем же объектом не имелось. Доводы истца о незаконности действий регистрирующего органа не доказаны, действия органа в установленном порядке не оспорены. Требований о применении двусторонней реституции по ничтожной сделки истцом к ФИО3, являющейся надлежащим ответчиком по делу, не заявлялось. Считают, что они являются не надлежащим ответчиком по делу, причинно-следственной связи с действиями Управления Росреестра по Приморскому краю и возникшим у истца ущербом не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Указанным Федеральным законом установлено, что к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9).

При осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о государственной регистрации вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость объекта составила <...> рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от дата.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена регистрация указанной сделки.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от дата администрации города Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Приморского краевого суда от дата указанное решение отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права отсутствующим. В отмененной части принято новое решение. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность муниципального образования г. Владивосток. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что за муниципальным образованием город Владивосток на основании решения малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от дата № и постановления мэра города Владивостока от дата № зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании № общей площадью <...> кв.м на первом этаже по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на дата в муниципальной собственности Владивостокского городского округа числится помещение (квартира № (так указано в определении судебной коллегии) площадью <...> кв.м. (диспетчерский пункт лифтового хозяйства).

Право собственности продавца на указанное недвижимое ФИО3 на спорное недвижимое имущесво было подтверждено договором № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным последней технической инвентаризации квартира № № в доме по <адрес> является нежилым помещением, имеет назначение - для размещения диспетчерского пункта.

Из документов, выданных Управлением Росреестра по Приморскому краю, следует, что при регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1 и за муниципальным образованием город Владивосток объекту недвижимости были присвоены разные условные (кадастровые) номера.

Согласно ответу Агентства по продаже муниципальных земель и недвижимости сведений о передаче в собственность граждан спорных жилых помещений в МКУ «АПМЗН» отсутствуют.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата следует, что договор приватизации спорного помещения отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от дата установлено, что право собственности ФИО3, на квартиру по адресу <адрес>, зарегистрировано в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, она не имела права на отчуждение данного недвижимого имущества.

Суд также указал, что наличие в ЕГРП записи о зарегистрированном праве собственности ФИО1 в отсутствие правовых оснований для возникновения данного права нарушает право собственности муниципального образования город Владивосток.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что выбытие от законного владельца спорного имущества и в дальнейшем регистрация перехода прав на него к истцу, стало возможным в виду предварительной регистрации права собственности ФИО3 То есть основанием для регистрации права собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата послужила предварительная государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

При этом суд считает, что ответчик произвел регистрацию права собственности ФИО3 в нарушение требований закона, не проверив законность действий субъектов гражданского оборота, а также фактическое существование объекта.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года № 184 (в редакции от 19 января 2005 года) утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 32 Методических рекомендаций, действующих на момент спорных правоотношений, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

При проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем) (пункт 38 Методических рекомендаций).

С учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона) (пункт 40 Методических рекомендаций).

С целью установления единообразной практики проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила территориальным органам Росреестра письмо от 28 августа 2013 года № 14-исх/07892-ГЕ/13, в котором отметила основные моменты проведения правовой экспертизы.

В письме указано, что государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Как установлено в судебном заседании собственником спорного объекта являлось муниципальное образование город Владивосток, которое не заключало договор передачи в собственность спорного объекта ФИО3 Таким образом договор приватизации спорного жилого помещения фактически отсутствует. Поэтому ссылки истца на то, что ответчиком обозревался оригинал договора приватизации, суд находит не состоятельными.

Пункт 4 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества.

Между тем, передаточный акт в материалах дела правоустанавливающих документов по спорному объекту отсутствует.

Более того, ответчиком не проверен факт наличия спорного объекта – жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> Судом установлено, что на момент предварительной регистрации права собственности на указанное жилое помещение ФИО3 такого объекта не существовало, имелись нежилые помещения по адресу: <адрес>, с иным кадастровым номером. Как установлено в ходе судебных разбирательств, указанная квартира и нежилые помещения являются одним и тем же объектом, с разными кадастровыми номерами.

Ссылки ответчика на справку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представленную ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная справка сама по себе не подтверждает достоверность наличия самостоятельного объекта недвижимого имущества – жилой квартиры, а также перевода статуса нежилого помещения в жилое. Факт существования объекта гражданского оборота – <адрес> должно подтверждаться государственной регистрацией в ЕГРП, которая в данном случае на момент регистрации права собственности ФИО3 отсутствовала.

Таким образом, предварительная регистрация права собственности ФИО3 проведена в нарушение требований закона, что указывает на виновные действия ответчика, которые повлекли незаконный переход права собственности на спорный объект, нарушили права и законные интересы истца, и повлекли для истца материальный ущерб в размере стоимости спорного объекта <...> рублей.

Истец, являясь добросовестным покупателем спорного имущества, и, действуя в соответствии с требованиями закона, обоснованно полагалась на государственный орган уполномоченный проверить факт достоверности представленных второй стороной сделки документов и принадлежности ФИО3 права собственности на приобретаемый ею(ФИО1) объект недвижимости. Иного способа проверить данные обстоятельства истец не имела возможности.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом ответчика своих обязательств по проведению правовой экспертизы, безусловно, привело к нарушению прав истицы, в том числе гарантированных государством.

Доводы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты своих прав суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае, истец связывает нарушение своих прав с действиями ответчика по регистрации сделки по передаче в собственность ФИО3 имущества муниципального образования (договор о передаче квартир в собственность граждан от дата). Стороной указанной сделки истец не являлся. Судами установлено, что у ФИО3 не возникло права собственности на спорный объект, и данная регистрация сделки являлась незаконной, что стало основанием для истребования имущества из чужого не законного владения по требованию законного владельца. Учитывая, что регистрация дальнейшего перехода прав на спорный объект от ФИО8 к ФИО1 происходила одновременно, то переход права собственности спорного имущества к ФИО1 напрямую связан с регистрацией права собственности на данное имущество ФИО3, и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере стоимости спорного имущества.

Следовательно, избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных, или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку судом установлен факт виновных действий ответчика по нарушению порядка государственной регистрации прав на имущество и внесению в государственный реестр недостоверных сведений, повлекших незаконную регистрацию сделки, и как следствие убытки истца в размере <...> рублей, то исковые требования о взыскании данной суммы за счет средств казны Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии в пользу ФИО1 <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 08.09.2017 г.

Судья Л.П.Храмцова