Решение по делу № 2-3632/2021 от 01.03.2021

Гражданское дело №2-3632/2021

24RS0056-01-2021-001833-36

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 сентября 2021 года                                                                              г.Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

        при секретаре Сморжевском Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

            УСТАНОВИЛ:

          ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Воронину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111090 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3422 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением Перелыгиной И.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Надежда», и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Воронина К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. АО «СОГАЗ» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 321600 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 321600 руб. ООО «СК «Надежда» произвело оплату страховой выплаты. Однако согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию повреждение крышки блока АВС не относиться к рассматриваемому ДТП, были получены ранее при других обстоятельствах. Таким образом, стоимость повреждением крышки блока АВС не могут быть признаны убытками потерпевшего, возникшими в результате заявленного события,

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».

          В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воронин В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска суду не представил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Перелыгина И.А., АО «СОГАЗ», ООО «СК «Надежда» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Судом рассмотрено дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Перелыгиной И.А., и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Воронину В.А. и находившегося под управлением Воронина К.В.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Перелыгиной И.А., которая управляя транспортным средством Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, Перелыгиной И.А.. была застрахована в ООО «СК «Надежда», а гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, Воронина В.А. - в АО «СОГАЗ».

              Потерпевший Воронин В.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявлений, страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела 26.12.2017 выплату страхового возмещения в размере 321600 руб. (платежное поручение №).

    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в страховой компании ООО СК «Надежда», последняя возместила АО «СОГАЗ», осуществившему прямое возмещение убытков, уплаченную в счет страховой выплаты сумму в размере 321600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Вместе с тем, согласно трасологической справке составленной ООО «Финансовые системы» повреждения внешних элементов Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, заявленные в страховую компанию могли быть получены в данном ДТП, так как высота от опорной поверхности выступающих поверхностей переднего бампера совместно с передним правым крылом и фарой правой (следопередающих элементов) автомобиля Honda Civic, соответствует высоте локализации деформаций (следопринимающих элементов) на поврежденном транспортном средстве. Повреждение блока АБС, расположенного за блок-фарой правой – не относится к рассматриваемому ДТП. В результате ДТП, при взаимном контакте передней левой части Honda Civic и передней правой части Toyota Avensis, правая блок-фара последней сместилась внутрь по направлению спереди назад и справа налево, задняя стенка корпуса фары разрушилась от контакта с металлическими элементами рамки радиатора (верхней попереченой рамки радиатора и опоры фары правой) и металлическим кронштейном –держателем блока АБС, с образованием множества мелких пластмассовых осколков. Таким образом, обстоятельства ДТП соответствуют обстоятельствам заявленного события, все повреждения наружных элементов на автомобиле Toyota Avensis, государственный регистрационный знак Н168КТ 124, получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждение крышки блока АБС не относятся к рассматриваемому ДТП, получены ранее в другом событии.

Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», руководствуясь вышеназванными нормами права, а также трасологической справкой ООО «Финансовые системы» сумма 111090 руб., ошибочно перечисленная за ремонт деталей, не относящиеся к заявленному ДТП, является неосновательным обогащением

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 111090 руб.

            Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 111090 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна. Судья: