Решение по делу № 33-12872/2017 от 18.09.2017

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-12872/2017 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Рогальского Ильи Аркадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рогальского Аркадия Ильича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Рогальского А.И. – Рогальского И.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Рогальского Ильи Аркадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рогальского Аркадия Ильича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского Аркадия Ильича судебные расходы в сумме 4000 руб.».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 года, исковые требования Рогальского А.И. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены частично. В пользу Рогальского А.И. взыскано: убытки в размере 106879 руб. 68 коп., неустойка – 20000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., судебные расходы – 27324 руб. 62 коп., штраф – 63440 руб. 34 коп., а всего 218644 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2017 года указанное решение изменено. Постановлено взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. судебные расходы в размере 30000 руб., штраф в размере 63939 руб. 84 коп., общий размер взыскания увеличен с 218644 руб. 64 коп. до 231320 руб. 02 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Рогальский А.И. в лице своего представителя Рогальского И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных в связи с составлением апелляционной жалобы и представительством его интересов в суде апелляционной инстанции, а также судебных расходов в размере 5000 руб. по подготовке настоящего заявления и представления интересов заявителя в суде.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Рогальского А.И. - Рогальский И.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, судебные расходы взыскать в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов. Сумму заявленных судебных расходов считает разумной, определенной в соответствии с существующими общепринятыми минимальными расценками на отдельные виды юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г..

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования Рогальского А.И. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены частично. В пользу Рогальского А.И. взыскано: убытки в размере 106879 руб. 68 коп., неустойка – 20000 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., судебные расходы – 27324 руб. 62 коп., штраф – 63440 руб. 34 коп., а всего 218644 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2017 года указанное решение изменено. Постановлено взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Рогальского А.И. судебные расходы в размере 30000 руб., штраф в размере 63939 руб. 84 коп., общий размер взыскания увеличен с 218644 руб. 64 коп. до 231320 руб. 02 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела документов (договоров об оказании юридических услуг № 02 от 24.12.2016г., № 03 от 18.04.2017, акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2017г..) следует, что Рогальским А.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы и участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции от 22.12.2016 года.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования представителя Рогальского А.И. – Рогальского И.А., снизив заявленные судебные расходы на представителя и подготовку апелляционной жалобы с учетом принципа разумности с 15 000 рублей до 4 000 рублей.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, полагает указанные выводы суда соответствующими вышеназванным требованиям, размер подлежащих взысканию судебных издержек судом определен с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы.

Довод апеллянта о занижении судом суммы, взыскиваемой в счет расходов на оказание услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, так как размер расходов на представителя определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и объема выполненной представителем работы. Оснований сомневаться в правильности вывода суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рогальского А.И. – Рогальского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи