Решение по делу № 33-5637/2022 от 27.04.2022

Судья Полянский О.А. дело № 33-5637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Трофимова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года, которым

иск Трофимова Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова Н. А. страховое возмещение в размере 718111 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 359555 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трофимова Н. А. отказано.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные издержки за производство судебных экспертиз в размере 48500 рублей.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 10381 рубля 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофимова Н.А. – Ансимова П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования серии № <...> названного транспортного средства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы в том числе риски «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 2370000 рублей, с уплатой страховой премии 146529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного имущественного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 501295 рублей на условиях «Полной гибели» транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» № <...> ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 2163984 рубля, стоимость годных остатков составила 775632 рубля.

Поскольку в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель автомобиля, то размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков: 2370000 рублей (страховая сумма) – 775632 рубля (стоимость годных остатков) – 501295 рублей (страховая выплата) = 1093073 рубля.

В добровольном порядке страховщик отказался произвести доплату страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 718111 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом. Суд неправомерно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, в то время как выполненные ООО «Альянс Партнер» судебные экспертизы проведены с нарушением существующих методик, неверно определено большинство каталожных номеров, занижена стоимость запасных частей, материалов и работ. Также судом не учтено то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля и предоставление его на осмотр страховщику. Полагает, что определенный судом к взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Трофимов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Трофимов Н.А., представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимов Н.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Н.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серии № <...> названного транспортного средства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы в том числе риски «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму 2370000 рублей, с уплатой страховой премии 146529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного имущественного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 501295 рублей на условиях «Полной гибели» транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Трофимов Н.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 2163984 рубля, стоимость годных остатков составила 775632 рубля.

Данные обстоятельства свидетельствует о признании ответчиком ООО «СК «Согласие» произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, что влечет право истца на выплату страхового возмещения и соответствующую обязанность у страховщика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору добровольного имущественного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, установление характера повреждений застрахованного транспортного средства и размер причиненного в связи с этим ущерба.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что страховщик не в полной мере выполнил свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования, поскольку произведенная страховой компанией страховая выплата не покрывает реальные убытки истца.

При этом в подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку страховая выплата была произведена в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» Тихоновым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как разница между страховой суммой с учетом коэффициента ее уменьшения и стоимостью годных остатков.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и устранения разногласий сторон относительно размера ущерба, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......>. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает <.......> стоимости неповрежденного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно.

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обоснованности размера средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа с учетом цен официального дилера в регионе, принимая во внимание положения пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки <.......>» 2018 года, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Альянс Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом цен, определяемых на основании цен официального дилера в регионе (авторизированные сервисные центры) составляет 1219406 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, без учета его износа, с учетом цен, определяемых на основании цен официального дилера в регионе (авторизованные сервисные центры) в 1219406 рублей не превышает 70% от страховой суммы, то расчет среднерыночной стоимости годных остатков автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не производился.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Данное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю Трофимову Н.А. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, с учетом цен официального дилера в регионе, что составляет 1219406 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. При этом экспертом был произведен осмотр автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, были исследованы цветные фотоматериалы поврежденных транспортных средств и акты осмотра, а также административный материал.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, что влечет наступление обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется судебной коллегией на основании результатов судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенный судом первой инстанции размер страхового возмещения согласуется с положениями пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «<.......>» Тихоновым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструктивной гибелью транспортного средства является состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно транспортного средства и (или) дополнительного оборудования на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В этой связи, поскольку применительно к положениям пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «<.......>» Тихоновым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивной гибели транспортного средства истца не наступило, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Трофимова Н.А. разницы между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом цен официального дилера и произведенной в добровольном порядке страховой выплатой, что составило 718111 рублей, согласно расчету: 1219406 рублей – 501295 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком прав Трофимова Н.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 12000 рублей, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил данные расходы на ответчика.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было подано в страховую компанию Трофимовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» Тихоновым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в течение тридцати дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Также пунктом 11.2.4.1 Правил страхования предусмотрен предельный срок производства страховой выплаты – 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов в зависимости от причины повреждения транспортного средства.

Однако в установленный Правилами страхования срок страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Трофимов Н.А. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, проведенных ООО «Альянс Партнер», отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены на основании представленных доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Лукьянскова Д.А. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебной и дополнительной судебной экспертиз, принятыми судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, что предусмотрено Правилами страхования.

Однако Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта. В связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется.

Более того, пунктом 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» Тихоновым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случая, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо прошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства).

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Из страхового полиса серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали форму осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Таким образом, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность осуществить истцу страховую выплату в натуральной форме путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Однако страховщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного имущественного страхования, перечислив на счет истца страховое возмещение, рассчитанное на условиях конструктивной гибели транспортного средства, наступление которой не было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть рассчитана на основании цен официального дилера в регионе, что соответствует условиям договора страхования с покрывает реальные убытки истца.

Также не влекут отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля и предоставление его на осмотр страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании экспертного заключения № <...> Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 337500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> по иску Трофимова Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения был допрошен эксперт Харитонов И.А., который пояснил, что он осматривал автомобиль <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, который был на момент осмотра отремонтирован.

То обстоятельство, что транспортное средство не было предоставлено страховщику после произведенного ремонта по его восстановлению после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом стороной ответчика, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих идентичность повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, ответчик располагал сведениями об осуществлении истцом восстановительного ремонта после полученных автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также о перечне повреждений, которые были учтены страховщиком при расчете страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу и взыскивая штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм, суд исходил из отсутствия оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи