Решение по делу № 2-1079/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1079/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова Андрея Валентиновича, Белозерского Владимира Викторовича, Анхоновой Валентины Александровны, Анисимовой Елены Александровны, Новиковой Ирины Петровны, Чванишвили Николая Владимировича, Ячменевой Марины Владимировны, Черемнова Василия Васильевича, Токарева Евгения Анатольевича, Толстых Ирины Владимировны, Семенченко Алексея Валерьевича, Месензовой Татьяны Юрьевны, Макарова Николая, Корецкого Николая Анатольевича, Говорухиной Алевтины Владимировны к администрации города Барнаула, ПГСК №877 о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, в котором просят признать право собственности на гаражные боксы в ПГСК №877 в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами ПГСК №877, которые участвовали в строительстве многоэтажного здания гаражей, путем оплаты членских взносов. По окончании строительства объекта недвижимости и полной выплаты паевого взноса каждому из истцов в пользование передан индивидуальный гаражный бокс. По окончании строительства недвижимости необходимо было сдать его в эксплуатацию с целью надлежащего оформления права собственности юридического лица и каждого члена кооператива. Однако, по объективным причинам получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить невозможно, в связи с чем истцы вынуждены обратиться за признанием права собственности на гаражные боксы в судебном порядке.

Истцы Григоров А.В., Белозерский В.В., Анхонова В.А., Анисимова Е.А., Новикова И.П., Чванишвили Н.В., Ячменева М.В., Черемнов В.В., Токарев Е.А., Толстых И.В., Семенченко А.В., Месензова Т.Ю., Макаров Н., Корецкий Н.А., Говорухина А.В. в судебные заседания, назначенные на 13 часов 30 минут 14 марта 2017 года и 14 часов 30 минут 30 марта 2017 года, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов, не представили.

Представители ответчиков администрации города Барнаула и ПГСК №877 в судебные заседания, назначенные на 13 часов 30 минут 14 марта 2017 года и 14 часов 30 минут 30 марта 2017 года также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, учитывая, что причина неявки истцов в судебные заседания 14 марта 2017 года и 30 марта 2017 года не признана судом уважительной, о рассмотрении дела в отсутствие они не просили, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истцов, которые дважды по неизвестной причине не явились в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

При подаче в суд искового заявления истцом Григоровым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Белозерским В.В. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Анхоновой В.А. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Анисимовой Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Новиковой И.П. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Чвинашвили Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Ячменевой М.В. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Черемновым В.В. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Токаревым Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Толстых И.В. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Семенченко А.В. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Месензовой Т.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом Макаровым Н. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Корецким Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; истцом Говорухиной А.В. оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Григорова Андрея Валентиновича, Белозерского Владимира Викторовича, Анхоновой Валентины Александровны, Анисимовой Елены Александровны, Новиковой Ирины Петровны, Чванишвили Николая Владимировича, Ячменевой Марины Владимировны, Черемнова Василия Васильевича, Токарева Евгения Анатольевича, Толстых Ирины Владимировны, Семенченко Алексея Валерьевича, Месензовой Татьяны Юрьевны, Макарова Николая, Корецкого Николая Анатольевича, Говорухиной Алевтины Владимировны к администрации города Барнаула, ПГСК №877 о признании права собственности на гаражные боксы, оставить без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разъяснить истцу Григорову А.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Белозерскому В.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Анхоновой В.А. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Анисимовой Е.А. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Новиковой И.П. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Чвинашвили Н.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Ячменевой М.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Черемнову В.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Токареву Е.А. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Толстых И.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Семенченко А.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Месензовой Т.Ю. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Макарову Н. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Корецкому Н.А. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Разъяснить истцу Говорухиной А.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.

Судья М.А. Юрьева

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 30.03.2017 определение в законную силу вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал определения хранится в материалах гражданского дела № 2-1079/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.