Решение по делу № 8Г-16924/2023 [88-22486/2023] от 22.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22486/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-235/2021

УИД 91RS0004-01-2020-002311-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Алушты Республики Крым о признании недействительным заключения, постановления органа местного самоуправления, сносе строения, аннулировании сведений в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Алушта, ФИО1 о признании недействительными заключения администрации города Алушты Республики Крым от 12 декабря 2019 года № 87, постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 8 апреля 2020 года № 1079, расторжении договора аренды от 8 сентября 2020 года, сносе строения, аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке и жилом доме.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, с учетом определения Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 года отменено.

Исковое заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным постановление администрации города Алушты Республики Крым об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 91 кв. м. на кадастровом плане территории и предварительном согласовании передачи в аренду ФИО1 земельного участка площадью 91 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 8 сентября 2020 года, заключенный между администрацией города Алушты Республики Крым и ФИО1

Возложена обязанность на ФИО1 снести за свой счет возведенный объект самовольного строения – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, ФИО2 предоставлено право произвести снос указанного объекта самовольного строения с последующим взысканием со ФИО1 расходов по его сносу.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о заключенном между администрацией города Алушты Республики Крым и ФИО1 договоре аренды земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 91 +/- 2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, кадастровый №, расположенный по этому же адресу.

Взысканы со ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

6 марта 2023 года ФИО2 обратилась в Верховный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, просила уточнить, является ли решение суда основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 91 +/-2 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Изучив содержание апелляционного определения и доводы заявления ФИО2 о его разъяснении, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, отказывая в разъяснении ранее указанного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данный судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судебный акт полностью соответствует требованиям ГПК РФ, в резолютивной части апелляционного определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Поскольку апелляционное определение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, рассмотрено с учетом представленных по делу доказательств, в пределах исковых требований, суд пришел к верному выводу, что доводы заявления не могут служить основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: