Решение по делу № 8Г-5461/2021 [88-6122/2021] от 15.06.2021

88-6122/2021

УИД: 14RS0002-01-2020-002456-02

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченубытовой Ирины Тахировны, Ченубытова Виктора Юрьевича к администрации муниципального образования «Город Алдан» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу,

по кассационной жалобе Ченубытовой Ирины Тахировны, Ченубытова Виктора Юрьевича

на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченубытова И.Т., Ченубытов В.Ю. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Алдан» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение взамен аварийного и подлежащего сносу, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что истцы на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях. Дом истцов признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года». Администрация муниципального образования «Город Алдан» отказала в предоставлении жилого помещения взамен сносимого, ссылаясь на то, что право собственности на жилье приобретено истцами после признания дома аварийным, в связи с чем они имеют право только на денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение. Считают отказ незаконным, так как имеют право на предоставление им другого жилого помещения взамен сносимого, поскольку правоотношения возникли до введения в действия ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Просили признать отказ администрации МО «Город Алдан» незаконным и обязать предоставить истцам равноценное жилое помещение на праве собственности взамен сносимого, также взыскать судебные расходы размере 300 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ченубытова И.Т., Ченубытов В.Ю. просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Не смотря на неприменение судом первой инстанции п. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований по иным основаниям. Полагает, что ч.8.2 ст. 32 Жилищный кодекс Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ, что данная норма распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем, считает выводы суда о том, что истец, как собственник жилого помещения имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 ст. 32 ЖК РФ не основаны на нормах действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 16 марта 2016 года, то есть после признания дома аварийным. При этом часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ введенная в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на применении к сложившимся между сторонами отношениям п.8.2 ст.32 ЖК РФ, вместе с тем указала на обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, поскольку республиканской адресной программой планируемая дата окончания переселения многоквартирного жилого дома определена 31 декабря 2022 года, процедура изъятия земельного участка муниципальным органом не начата, нарушения прав истцов в настоящее время не усматривается, исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного истцами заявлены преждевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцы в соответствии с договором купли-продажи от 16 марта 2016 года являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии МО «Город Алдан» №150 от 31 декабря 2015 года, утвержденным распоряжением администрации МО «Город Алдан» № 343 от 31 декабря 2015 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 г. № 50 указанный жилой дом включен в республиканскую адресную программу РС (Я) по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы, с указанием о признании его аварийным 31 декабря 2015 года, и планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2022 года.

8 июля 2020 года ответчик сообщил, что истцы имеют право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, вступил в действие 28.12.2019.

Из содержания части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ).

Многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу 31 декабря 2015 года, право собственности истцов на квартиру в указанном доме возникло на основании договора купли-продажи от 16 марта 2016 года, в связи с чем правоотношения между сторонами возникли до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Учитывая, что планируемая дата окончания переселения многоквартирного жилого дома в соответствии с республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» определена 31 декабря 2022 года, процедура изъятия земельного участка муниципальным органом не начата, нарушения прав истцов в настоящее время не усматривается, исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного истцами заявлены преждевременно.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ченубытовой Ирины Тахировны, Ченубытова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи