Решение по делу № 33-3981/2020 от 27.04.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-3981/2020 (2-3723/2019)

25RS0002-01-2019-003352-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Кротову Николаю Борисовичу, Кротовой Валентине Филипповне, администрации г. Владивостока о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячую воду,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года, которым исковые требования к администрации г. Владивостока удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя ПАО «ДЭК» по доверенности Мещерякову М.С., представителя администрации г. Владивостока по доверенности Ковтун Я.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «ДГК» обратилось в суд с иском к Кротову Н.Б., Кротовой В.Ф. о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячую воду за период с января 2016 по октябрь 2018 года в размере 57 227, 98 рублей, пени в размере 20 406, 13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529,02 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация г.Владивостока.

В судебном заседании представитель ПАО «ДГК» изменил исковые требования, просил с учетом применения срока давности взыскать с администрации г. Владивостока как собственника жилого помещения задолженность за теплоснабжение и горячую воду за период с ноября 2016 по январь 2017 года в размере 8 075,06 рублей, пени в размере 5 032,37 рублей, взыскать солидарно с Кротова Н.Б., Кротовой В.Ф., администрации г. Владивостока задолженность за теплоснабжение и горячую воду за период с февраля 2017 по октябрь 2018 года в размере 24 009, 57 рублей, пени в размере 7 562,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 529,02 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку между ПАО «ДГК» и ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» заключен договор теплоснабжения жилого фонда, следовательно, у истца нет правовых оснований для взыскания задолженности с Администрации г. Владивостока за спорный период. Считают, что требования ПАО «ДГК» в отношении администрации г. Владивостока необоснованными, поскольку вышеназванная квартира если передана по договору социального найма нанимателям Кротовой В.Ф. и ее сыну Кротову Н.Б., то эта квартира муниципальная. Даже если семья Кротовых не пользуется данной муниципальной квартирой, но являются нанимателями и прописаны в ней, то обязаны оплачивать наем и коммунальные платежи за муниципальную квартиру, предоставленную им по договору социального найма.

В возражениях представленных Кротовой В.Ф., Кротовым Н.Б., просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в требованиях к администрации истцу отказать.

Представитель ПАО «ДГК» просила решение суда оставить без изменения.

Кротова В.Ф., Кротов Н.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что органы местного самоуправления несут расходы за жилое помещение и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда; обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наступает с момента заселения жилого помещения.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, д.17, кв. 14, является муниципальное образование Владивостокский городской округ.

На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2012 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Кротовой В.Ф. на состав семьи два человека жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для постоянного проживания.

Во исполнение указанного решения суда администрацией г. Владивостока письмом от 14 декабря 2015 года семье Кротовых предложена к заселению квартира, расположенная по адресу: <адрес>

26 января 2017 года между администрацией г. Владивостока и Кротовой В.Ф. заключен договор социального найма № 562 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам Кротовой В.Ф., Кротову Н.Б. и удовлетворяя требования к администрации г. Владивостока, суд первой инстанции верно указал, что в связи с проведением наймодателем - собственником жилого помещения капитального ремонта ввиду неудовлетворительного состояния жилого помещения, переданного Кротовым по договору социального найма (г. Владивосток, ул. Амурская, д.17, кв. 14), то администрация г. Владивостока обязана нести бремя содержания по оплате задолженности за теплоснабжение и горячую воду за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы администрации на то, что семья Кротовых не пользуется данной муниципальной квартирой, но они являются нанимателями и прописаны в ней, в связи с чем, обязаны оплачивать наем и коммунальные платежи за муниципальную квартиру, предоставленную им по договору социального найма, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, судом первой инстанции установлено, что квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, распоряжением администрации г. Владивостока 23 декабря 2016 жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, д.17, кв. 14, включено в перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту, после чего квартира подлежала передачи нанимателям.

Данные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Владивостока, которые администрацией г. Владивостока в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ПАО «ДГК» не правомочно осуществлять начисления платы за услуги отопления и горячего водоснабжения являются не состоятельными, поскольку, доказательств наличия договора, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на продажу коммунального ресурса администрацией не представлено и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По существу доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: