Решение по делу № 2-2717/2023 от 27.02.2023

Дело №2-2717/2023г.

16RS0046-01-2023-002285-24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре С.Д.Кадучевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торсуковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торсукова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 30 января 2023г. произошел залив в квартире ..., принадлежащая истцу на праве собственности. 30 января 2023г. был произведен осмотр ООО «УК Вахитовского района» причиненного ущерба и составлен акт осмотра помещения.

Согласно отчету ... стоимость для устранения ущерба составил 78873 рублей., расходы оценщика составили 15000 рублей.

Считает, что наличие аварийного ордера на производство земляных работ в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций во дворе, а также неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само п себе отсутствие вины не подтверждает и к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб не относится.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая Компания Вахитовского района» сумму ущерба 78873 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по услуге оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходов 271,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2566,19 рублей.

Определением от 06.04.2023г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Партнер».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 196309 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по услуге оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходов 599,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2566,19 рублей

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Вахитовского района» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности Торсуковой А.М., Торсуковой А.В., Турсукову А.Р.

ООО «УК Вахитовского района» с 01.09.2006 осуществляет управление многоквартирным домом ... на основании протокола общего собрания многоквартирного ... Республики Татарстан (в заочной форме) от 01.09.2006, а также лицензии ... от 07.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан.

30.01.2023г. ООО «УК Вахитовского района» составлен акт осмотра помещения, квартиры 9 ..., в результате которого были выявлены повреждения. Установлена причина затопления, а именно течь с кровельного покрытия.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной представлен отчет ООО «...» №....

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость устранения ущерба квартиры составляет 117436 рублей.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности экспертов, приходит к выводу, что отчет ООО «...» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Ответной стороной размер причиненного ущерба не оспаривался. Доказательств неверного заключения не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «...» наличия противоречий не имеется.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу данного решения отчет ООО «...».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей вышеуказанный дом, не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния кровельного покрытия перекрытии, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истца.

С ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 117 436 рублей.

Доводы ответной стороны УК в обосновании представленного возражения о том, что между ООО «УК Вахитовского района» и ООО «Партер» был заключен договор на услуги по содержанию и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поэтому они не несут ответственность, суд считает не обоснованными.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, далее - Правила) в состав общего имущества включаются: крыши.

При таких обстоятельствах обслуживающая организация ООО «УК Вахитовского района» несет ответственность за обслуживание общедомового имущества, в том числе кровельного покрытия. Ссылка на подрядную организацию в отношениях с потребителями коммунальных услуг не применима, поскольку договорных отношений подрядной организацией ООО «Партнер» с владельцами квартиры не возникла.

Поскольку договорные отношения возникли между потребителями, являющимися собственниками квартиры и исполнителем ООО «УК Вахитовского района», на исполнителя возлагается ответственность перед потребителем за качество оказанных услуг. Вред, причиненный некачественно оказанными услугами подлежит возмещению исполнителем. При указанном, исковые требования к ООО «Партнер» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ООО «УК Вахитовского района» удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 55718 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы за составления отчета в размере 5500 рублейподлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1033,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566,19 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу Торсуковой ФИО8, паспорт гражданина РФ серии ...., в счет возмещения ущерба от залива квартиры 117436 рублей, штраф в размере 58718 рублей, расходы на составление отчетов об оценке 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1033 рубля 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2566 рублей 19 копеек.

В остальной части иска и в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 982 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме..

Судья: Е.В.Зыбунова