Решение по делу № 33-6298/2020 от 13.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2019-002276-47

дело №2-356/2020                                                                             судья первой инстанции – Ващенко С.С.

дело №33-6298/2020                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Рошка М.В., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Сальниковой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Сальниковой О.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Российский национальный коммерческий банк 03 декабря 2019 года обратился в суд с данным иском и просил обратить в свою пользу взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере 116 000 руб. /л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор, денежные обязательства по кредитному договору Сальниковой О.А. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В судебном порядке с заёмщика взыскана задолженность, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключён договор залога движимого имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное залогом обязательство, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года иск РНКБ Банк (ПАО) удовлетворён.

Обращено взыскание на заложенное по договору заложенного движимого имущества от 23 декабря 2015 года № имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 116 000 руб.

Взыскано с Сальниковой О.А. в пользу РНКБ Банк (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. /л.д. 68-70/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Сальникова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 76-77/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что оспариваемое решение вынесено без надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, без учёта наличия в суде другого спора между теми же сторонами, а также, без привлечения в данное дело заинтересованного лица, а именно ОСП по г. Алуште УФССП России по РК, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 99-100/.

Ответчик – Сальникова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – Шмелёв М.М. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 04 августа 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), как кредитор, и индивидуальный предприниматель Сальникова О.А., как заёмщик, в письменной форме заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 500 000 руб. для пополнения оборотных средств со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых /л.д. 16–29/.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заёмщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), как залогодержатель, и Сальникова О.А., как залогодатель, в письменной форме заключили договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № /л.д. 7–15/.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 116 000 руб. (пункт 1.4 Договора залога).

Заёмщик – Сальникова О.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которую она в добровольном порядке не уплачивала.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу №2-7177/2016, вступившим в законную силу 16 января 2017 года, удовлетворён иск ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к индивидуальному предприниматель Сальниковой О.А. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д. 93–94/.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Сальниковой О.А. и ФИО2 в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 28 8187, 28 руб. – задолженность по основному долгу, 13 131,43 руб. – задолженность по уплате процентов, 202 441,95 руб.– неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата кредита, и 8 237,60 руб. государственной пошлины, а всего 511 998, 26 руб.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Сальниковой О.А. и ФИО2 в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата сумы долга.

До настоящего времени решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу №2-7177/2016 не исполнено, взысканная сумма задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой О.А. не погашена.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству –залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество – залогодателя (пункт 1 статьи 334).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (статья 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350).

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом движимого имущества - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, не исполняются, то требования банка, являющегося кредитором по неисполненным обязательствам, об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на которое взыскание обращено данным апелляционным определением, в соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не указывает начальную продажную стоимость, поскольку, как следует из материалов дела, эта стоимость определена решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2020 года (дело №2а-590/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 года (дело №33а-5988/2020), согласно заключению судебного эксперта, в размере 211 660 руб., что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, подлежат направлению Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО РНКБ) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество), как залогодержателем, и Сальниковой О.А., как залогодателем, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Сальниковой О.А., путём реализации с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного автомобиля, направить Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО РНКБ) в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сальниковой О.А. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи