Решение по делу № 22-66/2023 от 07.07.2023

66MS0086-01-2023-000272-51

Дело № 22-66/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                          01 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Р.В. к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «М7 Центр» на решение мирового судьи участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 12.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что на основании договора купли-продажи автомобиля № Л000000243 от 28.11.2022 у ЗАО «Каменск-Лада» им был приобретен автомобиль <*****>. Приобретение транспортного средства осуществлялось с привлечением кредитных денежных средств выданных «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») по договору № от 27.11.2022. При оформлении кредитного договора ему было предложено заключить договор (Автодруг- 3) № 064-АЗ -0000000079 от 27.11.2022, без заключения которого с ним не будет заключен кредитный договор. При заключении договора услуг им уплачено 52 000 руб. Вместе с тем, в указанных услугах он не нуждался, фактически услуги ему оказаны не были. 28.11.2022 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком удовлетворено частично, 12.12.2022 возращено 2600 руб., в остальной части оставлено без удовлетворения. Полагает, что плата в размере 49 400 руб. за консультационные услуги явно не соответствует их объему и стоимости, а размер оплаты за предоставление в будущем, указанных в п. 2.1. договора услуг, в размере 2 600 руб. за период с 28.11.2022 по 26.11.2024 явно не соответствует их объему, в связи с чем не гарантирует их оказание. Полагает, что действия ответчика при заключении договора оказания услуг были направлены на введение его в заблуждение относительно предмета и цели его заключения и ответчик не имел намерений выполнять условия договора услуг в будущем. Просил взыскать с ответчика 49400 руб., уплаченных по договору № 064-А3-0000000079 от 27.11.2022 (Автодруг-3), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 327,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования Мальцева Р.В к ООО «М7 Центр» удовлетворены, с ООО «М7 Центр» в пользу Мальцева Р.В. взыскано 49400 руб., уплаченных по договору № 064-А3-0000000079 от 27.11.2022 (Автодруг-3), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 24 700 руб., почтовые расходы 327,04 руб.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ООО «М7 Центр». В апелляционной жалобе представитель повторил доводы возражений на иск. Считает, что ответчик свои обязательства исполнил при подписании договора, все документы Мальцев Р.В. о получении консультации подписал, подтвердив исполнение договора ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поляков И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав о законности вынесенного решения.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Мировым судьей установлено, что 28.11.2022 между ЗАО «Каменск-Лада» и Мальцевым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <*****>, стоимостью 744 900 руб. с использованием частично заемных денежных средств.

28.11.2022 между истцом и ООО «М7 Центр» заключен договор, предметом которого является предоставление клиенту на срок до 24.11.2024 права требования помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание), а также консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение ООО «М7 Центр» составляет 52 000 руб., при этом цена консультации составляет 49400 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2600 руб.

28.11.2022 истцом в адрес ООО «М7 Центр» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

12.12.2022 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 2600 руб.

В возврате денежных средств в размере 49 400 руб., уплаченных Мальцевым Р.В. в счет стоимости разовой устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «М7 Центр» отказано.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за консультационную услугу денежных средств ООО «М7 Центр» ссылается на то, что данная услуга заемщику Мальцеву Р.В. фактически оказана в день заключения договора № 064-А3-0000000079 от 27.11.2022.

Вместе с тем, сторона истца факт оказания данной услуги отрицает. Согласно объяснения представителя истца Полякова И.С., кредитный договор и договор № 064-А3-0000000079 от 27.11.2022 заключены в одно время с участием одного специалиста.

Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

Сведений о наличии у ответчика ООО «М7 Центр» фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания консультационных услуг, последним в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга консультации была навязана со стороны ответчика, в такой услуге он не нуждался, не собирался ею пользоваться, услуги ему не оказывались. Представители ответчика в автосалоне к нему не обращались, никакие презентации и разъяснения по условиям кредитных и страховых программ не представляли, был подписан договор и сертификат.

Обстоятельства заключения договора № 064-А3-0000000079 от 27.11.2022 не позволяют определить степень осведомленности менеджера автосалона ЗАО «Каменск-Лада» о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых и кредитных программ фактически не сводилась к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса.

Суд приходит к выводу о том, что договор № 064-А3-0000000079 от 27.11.2022 (Автодруг-3) составлен таким образом, чтобы создать видимость оказания наибольшего по стоимости объема услуг именно в момент его заключения. Фактически ответчик, таким образом, препятствует возврату денежных средств при досрочном расторжении навязанного потребителю договора.

При этом стоимость услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная исполнителем ООО «М7 Центр», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Поскольку ООО «М7 Центр» не представило суду доказательств, подтверждающих, что Мальцеву Р.В. предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, так и договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 49 400 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению. Сумма штрафа 24 700 руб. определена мировым судьей верно.

Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком ООО «М7 Центр» суду также не представило.

Доводы представителя ответчика на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «М7 Центр» не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств. Суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 12.04.2022 по гражданскому делу по иску Мальцева Р.В. к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М7 Центр» без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.С.Третьякова