Решение по делу № 8Г-16282/2024 [88-20131/2024] от 04.07.2024

29RS0008-01-2023-002298-25

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20131/2024

2-1937/2023

город Санкт-Петербург	18 сентября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области, ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее - УФССП России по Калужской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), ФИО2 об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 рублей с каждого ответчика), расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., признании его добросовестным приобретателем спорных транспортных средств.

В обоснование иска указал, что на основании договоров купли-продажи автомобилей от 16 июня 2023 г. является собственником транспортных средств: марки Hyundai Starex, категории В, 2007 года выпуска, VIN: KMHWP81JP7U800741, регистрационный знак Р401Е011, марки NRCTBB (без модели), категории С, 2010 года выпуска, номер шасси (рамы): Z7XN1R75P80008023, регистрационный знак 0455СН40. Однако ему отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств по причине наличия запретов и (или) ограничений, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Калужской области, УФССП России по Республике Коми от 21 апреля, 30 мая и 9 декабря 2022 г. в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО2 ранее транспортные средства находились в собственности ФИО8 по договорам купли-продажи от 1 апреля 2020 г. и 1 ноября 2021 г., то есть на момент вынесения запретов на регистрационные действия транспортные средства не находились в собственности должника ФИО2 Поставить транспортные средства на учет ФИО8 не смогла ввиду изначально имевшейся технической неисправности, а затем ввиду отказа органов ГИБДД по Калужской области на проведение регистрационных действий ввиду наличия запретов. Незаконными действиями органов принудительного исполнения истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП), Управление федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - УФНС по Калужской области), открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие») (с исключением из состава третьих лиц), ФИО9

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам его апелляционной жалобы. Суды не учли, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, он имел право заявить требование о признании его добросовестным приобретателем. Суды в судебных постановлениях ссылаются на решения суда, в которых истец не участвовал.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Малоярославецком РОСП УФССП России по Калужской области в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства: № 54708/22/40036-ИП от 20 апреля 2022 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 693 148,68 руб., взыскатель: филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», № 65066/22/40036-ИП от 26 мая 2022 г., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 48 748,92 руб., взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 21 апреля 2022 г. и от 30 мая 2022 г. в рамках указанных исполнительных производств соответственно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств: легкового автомобиля Hyundai Starex, 2007 года выпуска, г/н Р401Е011, специализированного автомобиля NRCTBB (без модели), 2010 года выпуска, г/н 0455СН40.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2023 г. исполнительные производства №№ 54708/22/40036-ИП, 65066/22/40036- ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 54708/22/40036-СД.

Задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО15. не погашена, исполнительное производство не окончено.

1 апреля 2020 г. и 1 ноября 2021 г. ФИО2 заключил с ФИО8 договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, которой органами ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобилей.

16 июня 2023 г. между ФИО8 (продавец) и истцом (покупатель) заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей, покупатель принял обязательство в течение 10 дней со дня подписания договоров перерегистрировать автомобили на себя.

17 июня 2023 г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации указанных транспортных средств. В проведении регистрационных действий заявителю было отказано в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным МО МВД России «Котласский», по состоянию на 1 сентября 2023 г. владельцем спорных транспортных средств с 11 ноября 2017 г. и с 10 марта 2020 г. соответственно является ФИО2

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Малоярославецкому РОСП УФССП России по Калужской области об отмене установленного судебным приставом-исполнителем 21 апреля и                30 мая 2022 г. в рамках исполнительных производств запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей Hyundai Starex, YIN KMHWP81JP7U800741 и NRCTBB YIN XUYNRCTBB A000005.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда 24 марта 2023 года, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчиков должника ФИО2 и взыскателей ПАО Банк «ФК Открытие», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области, данное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8            Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 302, 304, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи спорных транспортных средств истец знал, что в отношении автомобилей судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а также о том, что продавцу автомобилей ФИО8, которая является тещей истца, судом было отказано в удовлетворении иска об отмене установленных запретов, тем самым осознавая наступление неблагоприятных последствий для себя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что регистрации права на движимое имущество не требуется, а постановка транспортных средств на государственный учет в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, указал, что поскольку на момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении спорных транспортных средств они не находились во владении и пользовании ФИО8, а были зарегистрированы за должником ФИО2, то ФИО8 не имела права отчуждать транспортные средства истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.