Решение по делу № 2-3634/2024 от 03.06.2024

УИД № 25RS0010-01-2024-004037-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3634/2024

«09» сентября 2024 года         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ранее - ФИО8) ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее – ФИО9) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, который в обоснование иска (с учётом дополнительных письменных уточнений и пояснений по иску в редакции от 09.09.2024, включающих в себя также возражения на возражения ответчика на иск) суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<.........>», гос.рег.знак <.........>, был причинен ущерб принадлежащему истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. автомобилю «<.........>», гос.рег.знак <.........>, 2009 года выпуска. Со слов водителя ФИО4, транспортное средство «<.........>», которым он управлял в момент ДТП, принадлежало ФИО2 ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>.

Гражданская ответственность истицы на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП - ФИО4 была застрахована на момент ДТП в страховой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщиком было получено заявление от истицы о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком было получено заявление от истицы о выдаче направления на ремонт её повреждённого транспортного средства, однако ответ получен не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составила 348 800 руб., а с учетом износа - 177 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления истицы о страховом возмещении страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил истице на предоставленные реквизиты банковского счета страховое возмещение в денежной форме в размере 177 000 рублей, тем самым нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 "Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГ., утв. Президиумом ВС РФ, представитель истца полагает, что в таком случае страховщик АО «АльфаСтрахование» обязан доплатить истице сумму страхового возмещения без учёта износа запчастей, подлежащих замене при ремонте.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком от истца было получено ещё одно заявление о выдаче направления на ремонт и уведомление об организации истцом независимой экспертизы. Ответ на заявление получен не был, представитель Финансовой организации на проведение независимой экспертизы не явился.

В последующем истица неоднократно обращалась в страховую компанию с претензиями с требованиями об организации ремонта её автомобиля или доплате страхового возмещения без износа. Однако требования по претензиям удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, просила взыскать со страховщика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения без учёта износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции. Однако решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истице было отказано в полном объёме.

С указанным решением омбудсмена истица не согласна в полном объёме, считает его незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения обращения омбудсменом была назначена в ООО «ВОСМ» экспертиза, по результатам которой, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа - 272 645 рублей, а с учётом такового - 139 200 рублей.

Таким образом, поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации ремонта и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истицы доплата страхового возмещения без учёта износа в размере 95 645 рублей (272 645 рублей - 177 000 рублей).

На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд:

1. Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы: доплату страхового возмещения без учёта износа - 95 645 рублей; неустойку - 400 000 рублей за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчёта 95 645 руб. х 1% х 419 дней и ограничения в размере 400 000 рублей, установленного Законом об ОСАГО; штраф - 47 822,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей;

2. Взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении судебного извещения под роспись, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика поступили в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с иском в полном объёме и просит суд отказать истцу в его удовлетворении, при этом ссылается в обоснование своих возражений на следующее.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в котором была указана денежная форма страхового возмещения и приложены реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составила 348 800 рублей, а с учётом износа - 177 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. AO «АльфаСтрахование» выплатило истцу на предоставленные реквизиты банковского счета страховое возмещение в размере 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» на претензии истца от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. составляло акты от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., соответственно, удостоверяющие факт отсутствия в приложениях экспертных заключений, а также документов по их оплате. И письмами от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. соответственно уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на составление экспертного заключения. На что письмом ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых основании для доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденной автомашины истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «ВОСМ», согласно заключению <.........> от ДД.ММ.ГГ. которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 272 645 рублей, а с учетом износа - 139 200 рублей, что гораздо меньше страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 177 000 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, установленному Законом об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. ж).

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также поскольку АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение указанным способом, следовательно, можно говорить о том, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец в претензии требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме, то согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется в таком случае с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, в поданной претензии истец не просил выдать направление на ремонт, либо направить на ремонт поврежденное ТС не из перечня СТОА ответчика, либо выплатить страховое возмещение без учёта износа.

Согласно п.15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что истцом не подтверждено наличие убытков в заявленном размере, он не производил ремонт автомашины и не требовал от страховщика его проведения в первоначальном заявлении. Таким образом, размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании заключения независимых технических экспертиз. И поэтому, произведя выплату страхового возмещения в размере 177 000 руб., АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило своё обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций, поскольку заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям краткосрочного нарушенного обязательства, являются обременением и нарушают баланс прав между истцом и ответчиком. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ответчик считает, что даже существенно сниженная на основании ст. 333 ГК РФ неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и будет являться справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в иске истцу отказать в полном объёме.

Относительно вышеуказанных доводов ответчика представитель истца поддержал в судебном заседании возражения, изложенные в дополнительных письменных пояснениях по иску (в редакции от ДД.ММ.ГГ.), согласно которым сторона истца просит суд учесть, что первый довод ответчика о том, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения является несостоятельным, поскольку обращение истца к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА и об отказе от подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме до выплаты страховщиком страхового возмещения, никак не может указывать на достигнутое между сторонами соглашение по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, соответственно, у страховщика не было никаких оснований производить такую выплату с учётом износа. Также представитель просил суд учесть, что соглашение, о котором ведётся речь в пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО - это сделка, которая должна быть заключена письменно в виде отдельного документа, не предполагающего двусмысленность. В рассматриваемом же случае такого согласования между страховщиком и потерпевшим не произошло, такое соглашение подписано ими не было.

По второму доводу возражений ответчика сторона истца считает, что ответчиком сделано голословное заявление о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, т.е. без предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности рассматриваемого случая. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика: страховщик с целью занижения размера страхового возмещения в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и на длительный срок нарушил срок доплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В адрес ответчика направлялись обоснованные претензии о доплате страхового возмещения, которые ответчик так и не удовлетворил. Более того, на дату судебного заседания доплата страхового возмещения тоже не осуществлена. Кроме того, страховщик не предоставил суду обоснованного и мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ, а так же ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность заявленной неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, необоснованность выгоды кредитора. Объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения не существовало. Страховщику ничего не препятствовало сразу корректно определить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Все доводы страховщика, изложенные в возражениях на иск, являются голословными, носят декларативный характер и ничем не обоснованы. Страховщик, заключая договор ОСАГО и являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал (должен знать), что просрочка выплаты страхового возмещения послужит основанием для предъявления к нему штрафных требований, размер которых может достигнуть 400 000 рублей, однако не предпринял необходимые и разумные меры, чтобы избежать этого. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако все конверты возвратились в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». В таком случае, принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебные извещения считаются доставленными ответчику ФИО2 Поскольку в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, суд, учитывая положения части 4 статьи 167 ГПК РФ, счёл необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От привлечённого к участию в рассмотрении дела финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд запрошенные судом документы и письменные объяснения, из которых следует, что, по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, пояснения финансового уполномоченного, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного».

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим принадлежащей ему автомашиной «<.........>», гос.рег.знак <.........>, были причинены механические повреждения автомашине «<.........>», гос.рег.знак <.........>, принадлежащей ФИО1 (на момент ДТП – Лещик, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.), которая управляла ею в момент ДТП. Произошедшее ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>.

Принадлежность ФИО1 автомашины «<.........>» на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи указанной автомашины от ДД.ММ.ГГ. и ПТС на неё, копии которых представлены суду омбудсменом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была, она была вынуждена обратиться с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП, т.е. к ответчику АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ. страховщик АО «АльфаСтрахование» получил от потерпевшей заявление о получении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Последний день для осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком АО «АльфаСтрахование» по электронной почте было получено заявление потерпевшей о том, что она отказалась подписать предложенное ей сотрудником АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате по убытку страхового возмещения на сумму 150 000 рублей и просит страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт её автомашины. Получение страховщиком по электронной почте указанного заявления подтверждается соответствующим документом, приложенным истцом к дополнительным письменным пояснениям по иску в редакции от ДД.ММ.ГГ..

С целью установления соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП страховщиком АО «АльфаСтрахование» с привлечением специалиста ООО «Прайсконсалт» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно выводам которого эксперт установил, что повреждения автомашины соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП за исключением повреждения панели передка в верхней части.

Затем с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца страховщиком АО «АльфаСтрахование» было получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена экспертом следующим образом: без учета износа заменяемых запчастей - 348 800 рублей, а с учетом износа - 177 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. письмом № У3544, которое фактически было направлено ДД.ММ.ГГ., АО «АльфаСтрахование» частично отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

Затем ДД.ММ.ГГ. AО «АльфаСтрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., несмотря на то, что за несколько дней до этого, а именно - ДД.ММ.ГГ. получило от потерпевшей заявление об отказе от подписания соглашения о получении страхового возмещения в денежной форма и о желании получить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

В последующем (ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.) истица неоднократно обращалась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлениями (претензиями) о доплате в таком случае страхового возмещения без учёта износа и о выплате неустойки, однако своими письмами страховщик уведомлял истицу об отсутствии правовых оснований для этого.

Поскольку требования об организации восстановительного ремонта автомашины, а затем о доплате страхового возмещения без учёта износа страховой компанией удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГ. потерпевшая направила в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение, где просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа, неустойку за несоблюдение срока доплаты страхового возмещения, финансовую санкцию и расходы на оплату юридических услуг. Однако омбудсмен принял ДД.ММ.ГГ. решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что между ней и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, и страховщиком была перечислено страховое возмещение указанным способом, которое потерпевшей было получено, сведений о возврате полученной суммы – не имеется. При этом омбудсмен, рассматривая обращение потерпевшей, назначил в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО независимую техническую экспертизу её повреждённой автомашины в ООО «ВОСМ», по результатам которой пришёл к выводу, что, выплатив потерпевшей страховое возмещение с учётом износа заменяемых деталей в размере 177 000 рублей, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшей в полном объёме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Не согласившись с таким решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленного иска представитель истца – ФИО5 ссылался в судебном заседании на то, что письменного соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между потерпевшей и страховщиком достигнуто не было. Обращение потерпевшей к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА и об отказе от подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме до выплаты страховщиком страхового возмещения свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения по осуществлению страхового возмещения в денежной форме, поэтому страховщик не должен был производить страховое возмещение в денежной форме. Также представитель просил суд учесть, что соглашение, о котором ведётся речь в пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО - это сделка, которая должна быть заключена письменно в виде отдельного документа, не предполагающего двусмысленность. В рассматриваемом же случае такого согласования между страховщиком и потерпевшим не произошло, такое соглашение подписано ими не было. Также представитель истца ссылался в суде на то, что в рассматриваемом случае, который не является исключительным, отсутствуют основания для удовлетворения просьбы ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик же, возражая против иска, ссылается в своих письменных возражениях на то, что исполнил свои обязательства перед потерпевшей надлежащим образом и в полном объёме, т.к. потерпевшей было написано страховщику заявление о получении страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов, и ей была произведена страховая выплата в размере 177 000 рублей с учётом износа заменяемых запчастей, как то предусмотрено пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО – поскольку в таком случае считается, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и страховое возмещение выплачивается с учётом износа заменяемых запчастей (деталей, узлов, агрегатов). Также ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае, если суд придёт к выводу о законности заявленных истицей требований, имеются основания для снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. их размер слишком велик и не соответствует, по мнению ответчика, последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Анализируя вышеуказанные доводы сторон, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей - в размере 95 645 рублей (272 645 рублей – 177 000 рублей), что находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (в рассматриваемом случае - 400 000 рублей). И все доводы ответчика об обратном признаются судом основанными на неверном толковании норм права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая такое решение, суд учитывает нижеследующее.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. ж).

Согласно абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом сказано, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 38 этого же Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения своего обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом здесь же сказано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как уже было указано выше, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ. АО «АльфаСтрахование» получило от потерпевшей заявление об осуществлении страхового возмещения, где была заполнена графа о перечислении денежных средств на счет в банке, а также приложены банковские реквизиты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить возмещение убытков в срок до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. AО «АльфаСтрахование», признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 177 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ., то есть ещё задолго до выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщиком было получило от потерпевшей заявление о том, что она отказалась подписать предложенное ей сотрудником АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате по убытку страхового возмещения на сумму 150 000 рублей и просит страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт её автомашины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае направление на ремонт потерпевшей выдано страховщиком не было, каких-либо соглашений между ними относительно изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную достигнуто не было, а также учитывая, что обстоятельства, в силу которых, страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у страховщика АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённой автомашины потерпевшей на денежную выплату.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что выбор потерпевшей в заявлении о страховом возмещении, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГ., способа получения страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов свидетельствует в рассматриваемом случае о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, во-первых, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права и не соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а, во-вторых, не свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности выдать направление на ремонт либо заключить надлежащим образом письменное соглашение об определении и выплате суммы страхового возмещения.

Так, в частности, отметка в виде «галочки» в п. 4.2 заявления потерпевшей о получении страхового возмещения напротив фразы «прошу осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО» не может свидетельствовать должным образом о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене вида страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную (страховая выплата с учетом износа).

Более того, данное заявление содержит указание на то, что пункт (п. 4.2) заполняется только в определённых законом ситуациях, ни одна из которых к рассматриваемому случаю не относится.

При этом нельзя оставить без правового внимания тот факт, что на дату написания потерпевшей указанного заявления (ДД.ММ.ГГ.) размер страховой выплаты страховщиком установлен ещё не был, тогда как для того, чтобы потерпевший мог определиться с выбором формы страхового возмещения (денежная или восстановительный ремонт) он должен располагать и реальной стоимостью восстановительного ремонта на СТОА, и той стоимостью восстановительного ремонта, которую определит к выплате страховщик.

Кроме того, поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте обязательно должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок её определения, итоговая сумма), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, первое заявление потерпевшей о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ., на которое ссылается ответчик в своих возражениях на иск, и в котором содержится отметка («галочка») в п. 4.2 на перечисление денежных средств на соответствующие банковские реквизиты не содержит сведений о размере страховой выплаты, с которой она была бы согласна (без какой-либо двусмысленности), и порядке её определения. Таким образом, указанное заявление не может свидетельствовать о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в письменной форме, т.е. в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком документа, который бы отражал все существенные условия такого соглашения.

Такие выводы суда полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной по этому поводу в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, где указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

Более того, как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГ., то есть ещё задолго до выплаты страховщиком страхового возмещения, которая была осуществлена только ДД.ММ.ГГ., страховщиком АО «АльфаСтрахование» было получило от потерпевшей заявление о том, что она отказалась подписать предложенное ей сотрудником АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате по убытку страхового возмещения на сумму 150 000 рублей и просит страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт её автомашины.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевшая реализовала своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме. А учитывая, что такое заявление было подано потерпевшей ещё до выплаты страховщиком денежных средств в счёт страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, как уже тоже было указано выше, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную (страховая выплата), по настоящему делу не установлено.

В пункте 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № об ОСАГО и в пункте 8 "Обзора судебной практики № (2021), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ. сказано, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

При этом суд учитывает, что в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату путем перечисления денежных средств с учетом износа.

Как установлено судом, ответчик не предлагал потерпевшей выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевшая не отказывалась от проведения ремонта на такой станции, при том, что потерпевшая желала получить направление на ремонт своей автомашины, о чем свидетельствует второе заявление, полученное от неё страховщиком ДД.ММ.ГГ. (когда страховое возмещение ещё не было ей выплачено страховщиком).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), именно на страховщике (а не на потерпевшем) лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на осуществление страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ..

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание нарушение страховщиком, не оспаривающим факт наступления страхового случая, своего обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, равно как и по доплате потерпевшей страхового возмещения без учёта износа, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на страховщика доплатить истцу страховое возмещение без учёта износа.

На основании ч. 10 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истицы, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положения о единой методике. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ. №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 272 645 рублей, а с учетом такового – 139 200 рублей.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона Об уполномоченном, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).

По смыслу приведённых норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, признаётся судом в размере 272 645 рублей.

Учитывая, что добровольно ответчик уже выплатил истице 177 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определённое в рассматриваемом случае без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, в размере 95 645 рублей (272 645 – 177 000), как она того просит.

Помимо требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения в полном объёме (в отношении недоплаченной суммы), разрешая которое, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховщика неустойки в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку страховщиком нарушены требования ФЗ об ОСАГО и по организации восстановительного ремонта автомашины истицы по её заявлению, и по доплате ей в установленный срок страхового возмещения в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в ДТП её автомашины ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день для надлежащего осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ.. В установленный Законом об ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГ. страховщик выплатил истице страховое возмещение, однако, как уже было проанализировано выше, выплатил его не в полном объёме (177 000 руб. вместо 272 645 руб.), т.е. не доплатив ей сумму в размере 95 645 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21–го дня после получения ответчиком ДД.ММ.ГГ. заявления о страховом возмещении, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 419 дней (дата окончания расчёта выбрана истцом по своему усмотрению) в сумме 400 000 рублей, т.е. в максимальном размере, ограниченном п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, где сказано, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст. 7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб. Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, неустойка действительно, как верно посчитал истец, составляет в рассматриваемом случае максимальную сумму – 400 000 руб.

Представитель ответчика просил суд снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Рассматривая такую просьбу ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика..

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются те исключительные основания, которые позволяют удовлетворить просьбу ответчика о снижении заявленного размера неустойки. В частности, судом учитываются те обстоятельства, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГ., и ДД.ММ.ГГ. ответчик перечислил ей страховое возмещение в денежной форме в размере 177 000 рублей, однако с обращением к омбудсмену, а затем с иском в суд истица обратилась спустя три года (ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно), что привело к искусственному увеличению периода и суммы неустойки, и свидетельствует об обоснованности просьбы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, но, в то же время, учитывая также и обстоятельства рассматриваемого спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не доплачивает истцу страховое возмещение, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения (95 645 руб.) и размера неустойки (400 000 руб.), а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит возможным удовлетворить в рассматриваемом случае просьбу ответчика и снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до суммы 300 000 рублей, признав, что неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна в рассматриваемом случае последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчика и будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81 и п. 83 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требования потребителя в отношении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 95 645 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 47 822,50 рублей, что составляет 50% от суммы недоплаченного истцу страхового возмещения 95 645 рублей (95 645 х 50% = 47 822,50).

Удовлетворить просьбу ответчика о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, как в случае с неустойкой, суд оснований не усматривает, поскольку в отличие от неустойки, которая увеличивается с каждым днём, пока не будет доплачено страховое возмещение, сумма штрафа от этого обстоятельства не зависит, т.е. сумма штрафа не зависит ни от периода просрочки выплаты страхового возмещения, ни от времени обращения истца к омбудсмену и в суд.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по вине ФИО2, истцом суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца и его представителя в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика об обратном, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истицей размере 30 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истицы, как она того просит.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 935 рублей (7 635 рублей – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска 443 467,50 рублей (95 645 рублей недоплаченное страховое возмещение + 300 000 рублей неустойка + 47 822,50 штраф, который в рассматриваемой категории дел включается в расчёт госпошлины, т.к. предусмотрен не ФИО7 защите прав потребителей, а специальным законом – Законом об ОСАГО) + 300 рублей - госпошлина за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ранее - ФИО10) ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 стр. Б, ОГРН 1027739431730, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН 7713056834, КПП 772501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, сумму в размере 493 467,50 рублей, из которых:

    - 95 645 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения без учёта износа;

    - 300 000 рублей – неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ.;

    - 47 822,50 рублей – штраф за неисполнение требований в добровольном порядке;

    - 20 000 рублей – компенсация морального вреда;

    - 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

    В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, а также о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 – отказать.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

    Судья:                         Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«23» сентября 2024 года