Решение по делу № 11-17/2020 от 10.01.2020

мировой судья Мергалиева Г.Б.             Дело № 11-1-17/2020

Дело № 2-5273/2019

64MS0123-01-2019-005454-87                    

Апелляционное определение

12 февраля 2020 года                          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова В. А. к Б. О. Б., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пермякова В. А. в счет возмещения ущерба - 14388 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 руб.

В удовлетворении иска к Б. О. Б. - отказать.

исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

истец Пермяков В.А. обратился в суд с иском к Борисовской О.Б., акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 13 июня 2019 года произошло затопление его квартиры из-за негерметичного соединения гайки с индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры №, собственником которой является Борисовская О.Б. В результате залива имуществу истца причинены следующие повреждения: боковая стенка кухонного шкафа лопнула, разбухла боковая и нижняя стенки шкафа кухонного гарнитура. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Поволжский экспертный центр». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 14388 руб. На неоднократные просьбы возместить ущерб ответчик ответила отказом. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 14388 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 21 октября 2019 года постановлено: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пермякова В. А. в счет возмещения ущерба - 14388 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 руб. В удовлетворении иска к Б. О. Б. – отказать».    Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 21 октября 2019 года в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и принять по делу новое решение, которым снизить указанные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В письменных возражениях Пермяков В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что причиной залива квартиры истца стала негерметичность соединения гайки с ИПУ холодного водоснабжения в помещении санузла в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности Борисовской О.Б. Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья признал данный случай страховым событием и ответственность по возмещению ущерба возложил на страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья принял во внимание выводы досудебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 14388 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истец Пермяков В.А. в целях защиты своих интересов обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы. За подготовку искового заявления истец Пермяков В.А. оплатил денежную сумму в размере 2000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца Пермякова В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Районный суд находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты в виде расходов по оплате досудебного исследования.

Из материалов дела следует, что Пермяков В.А. оплатил за досудебное экспертное исследование 6000 рублей. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу. Расходы подтверждены документально.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение ущерба, причиненного квартире в результате залива, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что несение расходов за составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Пермякова В.А. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, мировой судья обоснованно взыскал данные расходы с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика также в полном размере.

Предоставленные представителем АО «АльфаСтрахование» прайс-листы о стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта после затопления от 2000 рублей до 4000 рублей не свидетельствуют о явной несоразмерности оплаченной истцом суммы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:                Е.В. Пириева

Секретарь:                А.Л. Вачаева