Решение по делу № 33-2801/2016 от 22.06.2016

№33-2801 с. Иванкович А.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 30 июня 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Енгалычевой Л.М. и Енгалычева А.Н. на решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», в интересах потребителей Енгалычевой Л.М. Енгалычева А.Н. и Енгалычевой И.Ю., к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о возмещении вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Енгалычевой Л.М. в счет возмещения вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Енгалычева А.Н. в счет возмещения вреда <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Енгалычевой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» штраф в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», в интересах потребителей Енгалычевой Л.М., Енгалычева А.Н. и Енгалычевой И.Ю., к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Енгалычева А.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей», действуя в интересах Енгалычевой Л.М., Енгалычева А.Н. и Енгалычевой И.Ю., обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», в котором просила с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в пользу Енгалычевой Л.М. в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Енгалычева А.Н. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, возмещения расходов на удаление последствий пожара <данные изъяты>, неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Енгалычевой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Енгалычева Л.М. является собственником жилого дома <адрес>. Кроме собственника в названном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают Енгалычев А.Н. и Енгалычева И.Ю.

Между Енгалычевой Л.М. и ответчиком заключен публичный договор на поставку электроэнергии в названный жилой дом.

06 августа 2015 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее Енгалычевой Л.М. и Енгалычеву А.Н.

Также в связи с пожаром Енгалычевым были причинены нравственные страдания, а Енгалычеву А.Н, кроме того причинены физические страдания. По мнению истцов, причиной пожара явилась аварийная работа электрической сети.

В судебном заседании представитель Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», действующей в интересах Енгалычевых, Лысенко В.Г., истцы Енгалычевы поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Шувалова Т.С. и Кубарев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что Общество не являлся надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Пожар произошел по вине третьих лиц. Заявленный размер имущественного ущерба завышен, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица МУП «Кувшиновский Жилфонд» Леонова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на завышенный размер причиненного ущерба.

Представители третьих лиц ООО «Тверьоблэлектро», ООО «Объединенная электросетевая компания», ПАО «МРСК Центра», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Енгалычева Л.М. и Енгалычев А.Н. просят решение суда в части неудовлетворения их требований о взыскании неустойки за отказ от исполнения правомерных требований потребителей отменить, полагая, что во взыскании этой неустойки отказано неправомерно.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Енгалычева Л.М., истец Енгалычева И.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Кувшиновский Жилфонд», ООО «Тверьоблэлектро», ООО «Объединенная электросетевая компания», ПАО «МРСК Центра», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Енгалычева А.Н. и представителя Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», действующего в интересах Енгалычевых, Лысенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шувалову Т.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности Енгалычевой Л.М.

В указанном жилом доме, кроме собственника, проживают Енгалычев А.Н. и Енгалычева И.Ю., для которых названное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Материалами дела подтверждено, что 06 августа 2015 года в названном домовладении произошел пожар, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты>, внутренняя отделка гаража, внутренняя отделка дома, иное имущество.

Как следует из технического заключения от 04 сентября 2015 года №508 по причине пожара, произошедшего 06 августа 2015 года в жилом доме <адрес>, имело место не менее двух независимых очагов пожара, расположенных в помещении котельной и гаража названного дома, также очаг загорания имелся в строении бани. Причиной пожара в жилом <адрес> явилось загорание изоляции электропроводов, строительных конструкций в помещениях дома теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Из технического заключения от 04 сентября 2015 года № по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 06 августа 2015 года в жилом <адрес> следует, что на электросчетчике обнаружены следы, возникшие в результате теплового эффекта, вызванного протеканием аварийного режима работы, характерные при прохождении сверхтоков большого потенциала или электродугового разряда.Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта от 23 декабря 2015 года №), непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных конструкций и оборудования в доме <адрес> в результате теплового проявления электрической энергии, как результат возникновения пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) характерного для перегрузки по напряжению (перенапряжению), возникшего в результате перехлеста проводов ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10кВ.

Материалами дела подтверждено, что перехлест проводов ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 10кВ произошел 06 августа 2015 года в период времени с 12:00 часов до 14:07 часов при производстве работ по опиловке деревьев в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ в районе дома <адрес>. Из-за падения на провода спиленного фрагмента дерева произошло соприкосновение провода ВЛ 0,4 кВ с вышерасположенным проводом проходящей рядом ВЛ 10кВ, которая находилась под напряжением, что привело к аварийному режиму работы в электросети и вызвало возгорание на нескольких объектах, в том числе, в домовладении <адрес>

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб. Общая сумма документально подтвержденных убытков Енгалычевой Л.М. составила <данные изъяты>, в том числе, стоимость восстановительного ремонта по отделке дома – <данные изъяты>, бани – <данные изъяты>, печи кирпичной – <данные изъяты>

Общая сумма документально подтвержденных убытков Енгалычева А.Н. составила <данные изъяты>, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в виде: дивана углового «Боровичи» - <данные изъяты> каркасного бассейна – <данные изъяты> 3-х светильников люминесцентных – <данные изъяты>, электрокотла ЭОВ-15/916 – <данные изъяты>, насоса системы отопления – <данные изъяты>, варочной панели – <данные изъяты>, духового шкафа – <данные изъяты>, телевизора – <данные изъяты>, кухонной вытяжки – <данные изъяты>, электрокамина – <данные изъяты>, услуги по уборке помещения после пожара – <данные изъяты>

Размер имущественных притязаний истцов, заявленных к взысканию, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в том числе путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» гарантирующим поставщиком в административных границах Тверской области является акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1095, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба и морального вреда на акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» и взыскания с последнего штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойки в связи с его уклонением от добровольного возмещения ущерба, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьями 30 - 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушения сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгалычевой Л.М. и Енгалычева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.Г. Буланкина

Судьи:                                    А.В. Кондратьева

                                        А.В. Кулаков