Решение по делу № 2-520/2018 от 23.11.2017

Дело №2-520/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ПАО) к Васильевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

        Истец ВТБ-24 (ПАО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Васильевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в размере 950000 рублей под 18,50% годовых, на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 845296 рублей 26 копеек, состоящую из: просроченный основной долг – 709273 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 16520 рубля 75 копеек, неустойки- 19501 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 845296 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11652 рубля 96 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Васильева ФИО6. иск не признала, пояснив, что на момент заключения кредитного договора ее заработная плата составляла 80000 рублей, в настоящее время ее доход составляет 37000 рублей, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васильевой ФИО7 заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в размере 950000 рублей под 18,50% годовых, на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-25).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. В нарушение условий, заключенного договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 845296 рублей 26 копеек, состоящую из: просроченный основной долг – 709273 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 16520 рубля 75 копеек, неустойки- 19501 рублей 90 копеек (л.д.36-38).

    Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность в размере 845296 рублей 26 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, с учетом предоставленной в материалы дела Ответчиком справки о погашении задолженности по кредитному обязательству.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11652 рубля 96 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ВТБ 24 (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Васильевой ФИО8 сумму долга в размере 845296 рублей 26 копеек, состоящую из: просроченный основной долг – 709273 рубля 61 копейка, просроченные проценты – 16520 рубля 75 копеек, неустойки- 19501 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11652 рубля 96 копеек, а всего взыскать 856949 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года

    Федеральный судья Э.В. Адаманова