Решение по делу № 7У-1295/2022 [77-1064/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1064/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Синяева В.И.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

осужденного Баклаженко О.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Полещиковой Е.В.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Баклаженко Олега Валерьяновича адвоката Полещиковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Баклаженко О.В. и его защитника адвоката Полещиковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от 5 августа 2021 года

Баклаженко Олег Валерьянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, осуждённый 28 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 196 (диспозиция в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476-ФЗ, санкция в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 28 июля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баклаженко О.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени меры пресечения в виде запрета определённых действий с 28 февраля 2020 года по 26 января 2021 года, с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, а также времени нахождения его под стражей с 28 июля 2021 года по 04 августа 2021 года, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 28 июля 2021 года, времени содержания его под стражей по данному уголовному делу с 05 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Баклаженко О.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 24 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Баклаженко О.В. адвокат Полещикова Е.В., не оспаривая обвинение и доказательства стороны обвинения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отвергнуты аналогичные доводы апелляционных жалоб. Обращает внимание, что с середины 2019 года в ЗАО «ЗСС» сложилось критическое финансовое положение, имелась задолженность по заработной плате, которая была выплачена, предприятие было на контроле в прокуратуре и трудовой инспекции, губернатора Оренбургской области, денежные средства направлялись на оплату труда, оплату поставки электроэнергии, газа, воды, расходных материалов, с целью предотвращения прекращения деятельности предприятия 1 класса опасности, остановка которого могла привести к угрозе техногенной аварии и утрате около 700 рабочих мест. В связи с чем полагает, что выводы судов об отсутствии крайней необходимости не основаны на законе, поскольку целью действий руководства ЗАО «ЗСС» являлось не сокрытие имущества предприятия от взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла с целью исключения аварии, масштаб которой мог быть существенным и иными средствами устранить данную опасность невозможно. Считает, что суд не дал объективную оценку показаниям представителя ИФНС, указавшей, что ЗАО «ЗСС» было добропорядочным налогоплательщиком и до середины 2019 года к нему претензий не было. Полагает, что судом не дано оценки возможности назначения иного вида наказания, более мягкого чем лишение свободы, нарушен принцип индивидуализации наказания, не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Баклаженко О.В., его вклад в развитие Оренбургской епархии, благотворительная помощь детскому дому и храму, участие в ветеранском движении, развитии спорта, награждение дипломами и грамотами, в связи с чем необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что смягчающими наказание осужденного обстоятельствами необходимо признать активное способствование Баклаженко О.В. в расследовании преступления, а также возмещение ущерба бюджетной системе РФ до возбуждения уголовного дела. Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Баклаженко О.В.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями представителя потерпевшего Роо А.С. о том, что ИФНС России по городу Орску в адрес ЗАО «ЗСС», директором которого являлся с 8 января 2010 года по 17 сентября 2019 года Баклаженко О.В., в 2019 году направлялись требования о погашении задолженности по налогам сборам в сумме около 9 миллионов рублей, в установленные сроки уплаты задолженность не была погашена, в связи с чем вынесено решение о взыскании задолженности, направлены инкассовые поручения в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, после введении процедуры конкурсного производства налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, после чего 4 августа 2020 года ООО «Импекснефтехим» произвело оплату в счет погашения задолженности ЗАО «ЗСС» перед бюджетом в размере 37 772 917 рублей 29 копеек, в связи с чем, определением Арбитражного суда произведена замена правопреемника с ИФНС России по городу Орску на ООО «Импекснефтехим»;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работал коммерческим директором ЗАО «ЗСС» в 2019 году, решения по поставке сырья и отгрузке спирта потребителям принимались по согласованию с генеральным директором Баклаженко О.В., которым также принято решение о направлении в организации, которые были должны ЗАО «ЗСС» за поставленную продукцию денежные средства, писем, в которых просили производить оплату за ЗАО «ЗСС» поставщикам за поставку сырья для ЗАО «ЗСС»;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работала в 2018 -2019 годах коммерческим директором ЗАО «ЗСС», по согласованию с Баклаженко О.В. направлялись письма в ООО «Экстрагаз» с требованием произвести денежные средства в счет оплаты долга на расчетные счета, не принадлежащие ЗАО «ЗСС», в связи с необходимостью приобретения сырья, производства продукции и выплаты заработной платы, поскольку счета предприятия были арестованы;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает главным бухгалтером ЗАО «ЗСС» с 2001 года, в начале 2019 года у ЗАО «ЗСС» возникла задолженность по налогам и сборам, налоговый орган выставлял требования о погашении задолженности, на расчетные счета были наложены ограничения, они могли ими пользоваться, чтобы выплачивать заработную плату, но заплатить поставщикам сырья не могли. В связи с отсутствием денежных средств, в установленный срок требования налогового органа не были исполнены. Также имелась задолженность по заработной плате. По решению руководителя расчеты производились через расчетные счета ООО «Экстрагаз», с которым был заключен договор на поставку продукции и которые перечисляли денежные средства за сырье поставщикам, в частности ООО «Томет» и на расчетный счет для выплаты заработной платы, которая выплачивалась по заявлениям работников по мере поступления денежных средств. На основании платежных поручений, поступивших с ООО «Экстрагаз», ими производились операции по уменьшению долга перед ЗАО «ЗСС», соответствующие письма были подписаны Баклаженко О.В., ФИО10 и ФИО11 В настоящее время задолженность перед налоговым органом отсутствует;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он с 2018 года исполнял обязанности директора ООО «Экстрагаз» до августа 2020 года, основным видом деятельности общества была продажа нефтепродуктов, офис арендовали у ЗАО «ЗСС», который являлся поставщиком сырья на основании заключенных договоров, также с данным обществом заключены договоры по аренде автозаправочных станций, находящихся в собственности ЗАО «ЗСС». В июле 2019 года директор ЗАО «ЗСС» Баклаженко О. В. предложил ему производить оплату в счет погашения имеющегося у ООО «Экстрагаз» долга не на счета ЗАО «ЗСС», а на счета иных организаций, перед которыми у ЗАО «ЗСС» имелась задолженность. Баклаженко О.В. сообщил, что будет направлять в его адрес письма-требования, в которых будет указан получатель платежа, и ООО «Экстрагаз» должен перечислить получателю, указанному в письме, денежные средства с указанием платежа «за ЗАО «ЗСС»». Поскольку ему было не важно кому перечислять деньги, напрямую ЗАО «ЗСС» или в организацию, которую им укажет ЗАО «ЗСС», он согласился. Письма подписывались Баклаженко О.В., в них указывалась конкретная сумма и получатель платежа, по его указанию на основании этих писем производились перечисления денежных средств;

показаниями эксперта ФИО14 о том, что им проведена налоговая экспертиза и установлено, что с 05 июля 2019 года у ЗАО «ЗСС» образовалась задолженность по налогам и сборам и на 10 сентября 2019 года она составляла 19 429 670 рублей 03 копейки, ЗАО «ЗСС» проводился расчет через ООО «Экстрагаз» на счета третьих лиц ООО «Томет», ООО «Технология» в общей сумме 21 012 401 рубль 80 копеек, также на счета работников перечислялись 3 999 949 рублей 74 копейки, с 24 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года ООО «Экстрагаз» перечислила в адрес ООО «Томет», ООО «Технология» в счет платы за ЗАО «ЗСС» 16 210 256 рублей 44 копейки;

а также показаниями осужденного Баклаженко О.В., признавшего вину в полном объеме и указавшего, что задолженность по налогам и сборам в настоящее время уплачена, причиненный ущерб в двукратном размере в доход государства им не выплачивался;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал объективную оценку показаниям представителя налогового органа, указавшего на возникновение задолженности по налогам и сборам у ЗАО «ЗСС» только в 2019 году и принял во внимания показания потерпевшего о значимых для дела обстоятельствах.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного и его защитника о совершении Баклаженко О.В. инкриминируемого деяния в условиях крайней необходимости ввиду того, что на предприятии ЗАО «ЗСС» сложилось критическое финансовое положение, была необходимость сохранения рабочих мест с оплатой труда сотрудников, производственной базы, предотвращения наступления негативных последствий в виде прекращения основного вида деятельности, необходимость оплаты коммунальных платежей, расходных материалов и сырья, связанных с выполнением работ по основному виду деятельности.

Суд правильно указал в приговоре, что обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией РФ, в связи с чем, образовавшаяся у предприятия задолженность не может оцениваться как опасность, которая угрожает охраняемым законом интересов личности, обществу и государству, а частные интересы юридического лица не могут быть признаны более значимыми, чем государственные интересы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств совершения Баклаженко О.В. деяния в условиях крайней необходимости не установлено в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного у суда не имелось.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения принятых судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Баклаженко О.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.199.2 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наказание Баклаженко О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград, благодарностей, оказание благотворительной помощи; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на наличие активного способствования в расследовании преступления, которое необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, несостоятельна.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Данные, подтверждающие доводы кассационной жалобы об активном способствовании осужденного расследованию преступления, в смысле, придаваемом положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в материалах дела отсутствуют.

Возмещение ущерба бюджетной системе РФ, на что ссылается в жалобе защитник, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баклаженко О.В., судом не установлено, в связи с чем при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания Баклаженко О.В. обоснованно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. При этом суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в жалобе осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Баклаженко О.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 2, 5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года был изменен приговор Ленинского районного суда <адрес> от 28 июля 2021 года, с учетом которого при назначении окончательного наказания Баклаженко О.В. были применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, смягчено назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима (вместо ранее назначенного 3 года лишения свободы со штрафом 500000 рублей).

Данное обстоятельство влечет за собой изменение приговора Ленинского районного суда <адрес> от 5 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Баклаженко О.В. в сторону смягчения наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор и апелляционное определение иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Баклаженко Олега Валерьяновича изменить:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 28 июля 2021 года смягчить окончательное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Баклаженко О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Баклаженко О.В. адвоката Полещиковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья