Решение по делу № 33-4992/2022 от 31.03.2022

Дело № 33-4992/2022(вторая инстанция)

УИД 52RS0015-01-2015-005348-83

дело №13-37/2022 (первая инстанция)

судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               26 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедева Владимира Николаевича

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года об индексации присужденных сумм

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» к Лебедеву Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года заявление Омяльева А.А. удовлетворено.

Взыскано с Лебедева Владимира Николаевича в пользу Омяльева Андрея Анатольевича в качестве индексации денежных сумм, присужденных на основании заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 09.07.2014 года по гражданскому делу № 2-1139/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» к Лебедеву Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору, за период с 09.07.2014 по 01.06.2020 в размере 156998 руб. 83 коп.

В частной жалобе Лебедев В.Н. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказать. В жалобе указано, что Лебедев В.Н. выплатил всю сумму задолженности и согласно решения суда кредитный договор расторгнут.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом, у Лебедева В.Н. к Омяльеву А.А. имелась задолженность по уплате денежных средств, присужденных по решению суда, сумма задолженности по состоянию на дату вынесения решения 09.07.2014 составляла 497 039 руб. 23 коп., решение вступило в законную силу 23.08.2014. Согласно представленных Саровским РОСП УФССП России по Нижегородской области сведений исполнительного производства №28704/19/52045-ИП с должника Лебедева В.Н. взыскано 563 099,40 руб., из которых причислено как исполнительный сбор 497 039,23 руб., перечислено как исполнительный сбор 34 792, 75 руб., возвращено должнику 31 267, 42 руб.

Заявитель (взыскатель) Омяльев А.А. просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с даты вынесения решения с 09.07.2014 по 01.06.2020 и взыскать с должника Лебедева В.Н. в свою пользу в качестве индексации 156998 руб. 83 коп.

Определением Саровского городского суда от 01 февраля 2017 по гражданскому делу произведена замена истца на Омяльева А.А. (л.д.67-68).

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П и от 12.01.2021 №1-П, установив, что решение суда не исполнялось должником длительный период времени, денежная сумма, взысканная решение суда, обесценилась вследствие инфляции и роста цен, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П, согласно которому, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ), не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона №451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена положениями статьи 208 ГПК РФ независимо от наличия соответствующего указания в договоре, заключенном сторонами; отсутствие законодательно установленного механизма индексации таких сумм не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права истца вследствие обесценивания присужденных и неполученных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы индексации, учитывая период начала фактического исполнения решения суда должником, сумму, фактически выплаченную в порядке исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил период индексации и произвел соответствующий расчет индексации. Учтено судом то обстоятельство, что со стороны должника имело место погашение суммы долга по частям (л.д.81-82 расчет индексации, л.д.93-101 – справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству). Период индексации судом определен верно – с 09.07.2014 по 01.06.2020. Оснований не согласиться с расчетом, представленным заявителем, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                  О.А. Рыжова