Решение по делу № 8Г-2847/2022 [88-4755/2022] от 15.02.2022

УИД 86RS0004-01-2020-005344-05

№ 88-4755/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск        31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-130/2021 по Трофимова Антона Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Рамазанову Джалилу Далгатовичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Рамазанова Джалила Далгатовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов А.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов, к Рамазанову Д.Д. о возмещении ущерба 479 600 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине Рамазанова Д.Д. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При обращении истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в общем размере 259 700 руб. Учитывая, что произведенной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым во взыскании страховой выплаты со страховщика отказано, вместе с тем, взыскана неустойка в размере 5 544 руб. Истец просил взыскать ущерб с причинителя вреда Рамазанова Д.Д. в размере разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

С Рамазанова Д.Д. в пользу Трофимова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 479 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 491 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года указанное решение в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» отменено, в части требований к Рамазанову Д.Д. изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамазанов Д.Д. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, поскольку принято на основании недопустимого доказательства в виде экспертного заключения № 20/150, при этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимания доводы ответчика о допущенных при его составлении нарушениях. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по поводу несостоятельности выводов эксперта ИП <данные изъяты> о нецелесообразности восстановительного ремонта истца исходя из среднерыночной стоимости. Полагает, что нормы Закона об ОСАГО при определении размера взыскиваемого ущерба с ответчика не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года в г. Сургуте, Рамазанов Д.Д., управляя автомобилем «Лада 211240», при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Лексус PX», под управлением Трофимова А.А., допустив с ним столкновение.

Вина в ДТП не оспаривалась Рамазановым Д.Д. при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика Рамазанова Д.Д. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым, рассчитанный размер страхового возмещения определен в сумме 234 500 руб., выплата произведена 03 декабря 2019 года.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направил претензию о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 декабря 2019 года доплатило истцу страховое возмещение в размере 25 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, ссылаясь на отчет ИП <данные изъяты> № 19-050.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года частично удовлетворены требования Трофимова А.А., со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 544 руб., в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 31 000 руб. отказано.

Согласно экспертному заключению № 20/150 о стоимости восстановительного ремонта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX 350» на дату ДТП составила 747 400 руб., а стоимость ремонта по правилам Единой методики с учетом износа – 267 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако имело место нарушение срока выплаты части страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв за основу расчета заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда Рамазанова Д.Д. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (747 400 руб. – 259700 руб.).

Согласно выводам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, выполненной ИП <данные изъяты>., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX350» на дату повреждения без учета износа составляет 858 738 руб. 38 коп., с учетом износа 557 285 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 409 700 руб., с учетом износа 269 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что разница в результатах расчетов размера стоимости ремонта по правилам Единой методики с учетом износа составляет 9 800 руб. (269 500 руб. – 259 700 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, признал обоснованными выводы суда первой инстанции об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение судом принято на основании недопустимого доказательства в виде экспертного заключения № 20/150 направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным доводам ответчика суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, нарушений требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что разница в результатах расчетов размера стоимости ремонта по правилам Единой методики с учетом износа, исходя из заключений судебных экспертиз не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, а следовательно, сделанные судом первой инстанции выводы на основании экспертного заключения № 20/150 не привели к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, определяя стоимость ремонта по правилам Единой методики и пределы статистической достоверности, суд апелляционной инстанции прежде всего руководствовался выводами эксперта ИП Дмитриевой Г.Н.

При этом выводы суда апелляционной инстанции по поводу несостоятельности выводов эксперта ИП <данные изъяты> о нецелесообразности восстановительного ремонта истца, исходя из среднерыночной стоимости, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, так как они также не привели к принятию неправильного судебного постановления.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер взысканного с Рамазанова Д.Д. ущерба, применив в расчете стоимость восстановительного ремонта (согласно судебной экспертизе № 20/150 от 25 декабря 2020 года) в сумме 747 400 руб.

Вопреки мнению ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно при определении размера материального ущерба, с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по заявленным истцом требованиям), руководствовались нормами гражданского права, учитывал стоимость восстановительного ремонта в сумме 747 400 руб., а не указанную в заключении ИП <данные изъяты> стоимость в размере 858 738 руб. 38 коп.

Доводы заявителя о том, что в расчете ущерба следовало учитывать стоимость восстановительного ремонта (согласно заключению ИП <данные изъяты>) в сумме 491 000 руб., подлежат отклонению, так как данная сумма указывает на стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что не согласуется с полным возмещением убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Джалила Далгатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи