Решение по делу № 33-7948/2024 от 27.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1

Дело №2-3047/2015

УИД: 05RS0038-01-2015-003864-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2024 года, № 33-7948/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Бизнес-СоветникЪ» - ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> заявлению ген. директора ООО «Бизнес-Советникъ» ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа

установил:

ген. директор ООО «Бизнес-Советникъ» - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации, в обоснование которого указывает, что <дата> Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 309 726 руб. Данное решение было исполнено должником <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ген. директора ООО «Бизнес - Советникъ» - ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации».

На данное определение генеральным директором ООО «Бизнес-СоветникЪ» - ФИО3 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что в свою очередь является основанием, для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы. Однако по данному делу исполнительный документ был подан в рамках установленных законом срока для предъявления исполнительного документа, что подтверждается материалами дела. В связи с этим, вывод суда в этой части необоснованный, и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, полагает что суд, отказывая ООО «Бизнес-СоветникЪ» во взыскании индексации присужденных по решению суда сумм, нарушает право заявителя на компенсацию потерь от длительного неисполнения должником решения суда в условиях инфляции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 309 726 рублей.

Решение исполнено <дата>.

ООО «Бизнес-Советникъ» обратился в суд <дата> с заявлением об индексации 309 726 рублей, присужденных судом, с <дата> по <дата>.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку решение Советского районного суда г.Махачкалы взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 309 726 рублей вынесено <дата>, а исполнено решение <дата>, то обществом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не подано.

Согласно ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ19-61.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, которые носят императивный характер, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судам надлежит проверять, в том числе, и сроки обращения с заявлением об индексации присужденных судом сумм, чего по данному делу осуществлено не было.

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО «Бизнес-Советникъ» в суд <дата> с заявлением об индексации сумм срок истек, соответственно, принятое судом заявление об индексации, поданное по истечении процессуального срока на его подачу и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, с принятием нового определения, которым заявление ООО «Бизнес-Советникъ» индексации сумм следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> отменить.

Заявление ген. директора ООО «Бизнес-Советникъ» - ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2024 г.

Председательствующий