Решение по делу № 33-3520/2018 от 11.09.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В.Дело № 33-3520а/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе взыскателя ООО «Нерис» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Предоставить Плесеиновой Елене Александровне отсрочку исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 31.08.2015г. по делу № 2-1022/2015г. на срок до 19 января 2019г.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.08.2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Плесеиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2303942,68 руб. были удовлетворены.

26.06.2018 года ответчик Плесеинова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от 31.08.2015 года сроком на 1 год. В обоснование своего заявления указала, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества – легкового автомобиля, который является единственным средством передвижения ее семьи; ее отец является инвалидом № группы; бабушка является инвалидом № группы, которой в мае 2018г. была сделана сложная операция и ей необходимо посещение поликлиники; у матери выявлено <данные изъяты> заболевание, была сделана операция и ей необходимо наблюдение у врачей, поликлиника расположена на удаленном расстоянии от места их проживания. Также с ней проживают ее несовершеннолетние дети, которые обучаются в разных учебных заведениях. Кроме того, в настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме более 49 млн. руб., достаточной для погашения имеющейся задолженности перед ООО «Нерис». Таким образом, ей необходимо время для погашения задолженности и решения вопроса по перевозке инвалидов к лечебному учреждению и детей к учебным заведениям.

Плесеинова Е.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представители ООО «Нерис», ООО «Погребок Плюс», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заинтересованное лицо ООО «Нерис» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что имущественное положение Плесеиновой Е.А. и состав ее семьи не изменился с даты вынесения судебного решения и выдачи исполнительного документа, она обладает стабильным доходом и по-прежнему является директором и единственным учредителем ООО «Погребок Плюс», однако ею попытки к добросовестному погашению задолженности не предпринимались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.08.2015 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Плесеиновой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2303942,68 руб..

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.10.2016 года было установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис».

В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено.

В обоснование требований об отсрочке исполнения решения на 1 год, должница Плесеинова Е.А. ссылалась на нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отца и бабушки, являющихся инвалидами, наличие у ее матери <данные изъяты> заболевания, а также то, что она является взыскателем по иному исполнительному производству и после перечисления ей денежных средств она сразу погасит свою задолженность.

Из материалов дела следует, что ранее Плесеинова Е.А. уже обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Определением суда от 06.07.2017 года Плесеиновой Е.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 06 июля 2018 года.

В настоящем заявлении Плесеиновой Е.А. вновь приводятся те же доводы, что и ранее, тем самым новых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении новых серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий после предоставления судом Плесеиновой Е.А. значительной отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление Плесеиновой Е.А. еще одной длительной отсрочки исполнения решения суда, вынесенного в 2015 году, значительно отдалит реальную защиту прав и интересов взыскателя, который до настоящего времени так и не получил от Плесеиновой Е.А. сколько-нибудь значительного погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Плесеиновой Е.А. об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июля 2018 года отменить, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления Плесеиновой Елены Александровны об отсрочке исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 31.08.2015 года.

Председательствующий:

Судьи: